Pensamiento, crítica, movilización
por Pascual Tamburri – La gran urbe, especialmente en contraste con las pequeñas ciudades y sobre todo con la vida rural, es fuente de reflexiones, más a menudo sombrías que luminosas. Especialmente cuando uno -sin esperarlo, y sin desearlo- dispone de unos días o de unas horas para dar orden lógico a esas impresiones.
por Alexander Dugin – Desde un punto de vista puramente científico, hasta la fecha todavía no existe ninguna teoría plena y completa de un mundo multipolar (TMM), ni puede ser hallada en las teorías clásicas y en los paradigmas de las Relaciones Internacionales (RI). En vano trataremos de buscarla en las últimas teorías post-positivistas. No está desarrollada plenamente en su orientación final, el ámbito de la investigación geopolítica.
por Alain de Benoist – ¿Occidente? Raymond Abellio afirmaba que “Europa” está fija en el espacio, es decir, geográficamente, en contraposición a Occidente, que es algo “variable”. De hecho, “Occidente” ha estado viajando y cambiando de dirección. Inicialmente, el término venía a significar el lugar donde el sol se pone (Abendland), oponiéndose a la tierra donde nace el sol (Morgenland). Con el reinado de Diocleciano en el S. III DC, la oposición entre Oriente y Occidente representó la distinción entre el Imperio Romano de Occidente (cuya capital fue Milán y posteriormente Ravena) y Imperio Romano de Oriente, con capital en Constantinopla. El primero desapareció en el año 476 DC, con la abdicación de Rómulo Augusto. Posteriormente, Occidente y Europa se fusionaron para bien. Sin embargo, a principios del S. XVIII, el adjetivo “Occidental” se utilizó en cartas náuticas para hacer referencia al Nuevo Mundo, también llamado “Sistema Americano”, en contraposición al “Sistema Europeo”, o “Hemisferio Oriental” (el cual incluía Europa, África y Asia).
por Alberto Buela (*)- Se intenta la recuperación de la idea clásica greco-romana de ecúmene para explicar el surgimiento de los distintos regionalismos.
La idea de ecúmene nos lleva a la idea de pluralismo cultural, que debe ser entendido no como un relativismo cultural, tal como lo hace el multiculturalismo, sino como un interculturalismo, donde cada ecúmene se piensa entre otras, pero a partir de su diferencia.
A Alexander Dugin, que nos acaba de visitar.
Las ecúmenes
Cuando el eminente helenista alemán Werner Jaeger (1881-1961) en las primeras décadas del siglo XX renueva todos los estudios griegos clásicos y en su magistral Paideia (1933) rescata del olvido la idea de ecúmene οικουμενη nunca sospechó que ésta categoría se transformaría a principios del siglo XXI, en irreemplazable instrumento para entender, o al menos barruntar, qué sucede y sucederá en el mundo.
por Alain de Benoist – Hace ya un cuarto de siglo, Europa aparecía como la solución de casi todos los problemas. Hoy es percibida como un problema más. Con la desilusión, arrecian los reproches. A la Comisión Europea le afeamos todo: multiplicar las normas, intervenir en lo que no le concierne, querer castigar a todo el mundo, paralizar nuestras instituciones, organizarse de forma ininteligible, carecer de legitimidad democrática, anular la soberanía de los pueblos y las naciones, no ser más que una máquina de desgobierno. En la mayoría de los países, las opiniones positivas sobre la Unión Europea están en caída libre desde hace al menos diez años. En Francia, el porcentaje de los que piensan que “la pertenencia a la Unión es mala” ha saltado del 25% en 2004 al 41% en 2013. Más recientemente, un sondeo Ipsos reveló que el 70% de los franceses desean “limitar los poderes de Europa”.
Es un hecho que la Unión Europea vive una crisis de legitimidad sin precedentes. También lo es que en el espectáculo que ofrece no hay nada capaz de entusiasmar. Pero ¿cómo hemos llegado a esto?
por Alain de Benoist –
Crítica del liberalismo
No habiendo nacido sólo de un solo hombre, el liberalismo no se ha presentado nunca como una doctrina unificada. Los autores que se han reclamado de esta corriente han dado con mucha frecuencia interpretaciones divergentes, si no contradictorias de la misma. Sin embargo, hizo falta hubiera entre ellos suficientes puntos comunes para que se los pudiera considerar a unos y otros como autores liberales. Son precisamente estos puntos comunes los que permiten definir el liberalismo como escuela. El liberalismo es, por una parte, una doctrina económica que tiende a hacer del modelo de mercado auto regulado el paradigma de todos los hechos sociales: lo que se llama el liberalismo político sólo es un modo de aplicar a la vida política principios deducidos de esta doctrina económica, la cual tiende a limitar siempre lo más posible la parte de lo político. (En este sentido ha podido decirse que una “política liberal” era una contradicción en sus mismos términos). Por otra parte, el liberalismo es una doctrina que se basa en una antropología de tipo individualista, es decir que descansa sobre una concepción del hombre como ser no fundamentalmente social.
Estos dos rasgos característicos, que poseen ambos una vertiente descriptiva y una vertiente normativa (el individuo y el mercado son descritos al mismo tiempo como hechos y presentados como modelos), son directamente antagonistas de las identidades colectivas. Una identidad colectiva no podría analizarse de manera reduccionista como la simple suma de las características que poseen individuos asociados en el seno de una colectividad dada. Requiere que los miembros de esta colectividad tengan la clara conciencia de que su pertenencia engloba o supera a su ser individual, es decir que su identidad común resulta de un efecto de composición. En la medida en que se basa en el individualismo, el liberalismo tiende a romper todas las uniones sociales que van más allá del individuo.
En cuanto al funcionamiento óptimo del mercado, implica que nada estorba la libre circulación de los hombres y las mercancías, lo que implica que las fronteras deben ser consideradas finalmente como inexistentes, algo que todavía contribuye aún más a la disolución de las estructuras y de los valores compartidos. Eso no significa, naturalmente que los liberales no hayan podido defender nunca identidades colectivas, sino que implica que no han podido hacerlo más que en contradicción con los principios de los que se jactan.
Envíanos
por Luca Siniscalco – Resumen: El “nuevo humanismo” teorizado por el historiador de las religiones Mircea Eliade, con el resultado antropológico anti-individualista y la perspectiva cultural antimodernista que lo animan, se inserta eficazmente en el debate teórico comunitarista. 
