Pensamiento, crítica, movilización
por Esaúl R. Álvarez – “Sugerimos que la sobresocialización está entre las crueldades más serias que los seres humanos se infligen unos a otros“, T. Kaczynski, Manifiesto de Unabomber. La sociedad industrial y su futuro [1], 26.
“En los otros momentos el ser está identificado con las modificaciones (de la conciencia)“, Yogasuttras, I, 4.
por P. Dwight Longenecker – El reciente furor en la Comunión Anglicana ha puesto de relieve una vez más la verdadera división en el cristianismo mundial. La he analizado aquí. La división es entre cristianos que, a falta de un término mejor, podrían llamarse cristianos “históricos” y cristianos “progresistas”.
por José Javier Esparza – (Publicado en 1997 como capítulo de su “Curso General de Disidencia”, Editorial El Emboscado).
¿Qué es el Nuevo Orden del Mundo? Podemos decir que el Nuevo Orden del Mundo es el espíritu de nuestro tiempo, el aire que respiramos, la atmósfera política e ideológica que envuelve nuestras vidas, tanto colectivas como individuales.
por José Alsina Calvés – Antes de entrar a responder a la pregunta que plantea el título, debemos definir qué es lo que entendemos por bioética. Para Gilbert Hottois [1] la bioética es una ética para la tecnociencia, es decir, el conjunto de reglas y de buenos comportamientos que deben regular la actividad técnica y científica.
por Mailer Mattié – Instituto Simone Weil – En el LXXII aniversario de su muerte, el 24 de agosto de 1943 en Ashford, Inglaterra. A Sara Zaida.
“La inspiración es espera. Dará frutos en la espera”. Simone Weil (El conocimiento sobrenatural, 1942)
Los problemas del mundo actual, dividido en deudores y usureros, se diferencian muy poco, en realidad, de las preocupaciones fundamentales a las que Simone Weil consagró la máxima atención del pensamiento y su devoción por la humanidad; virtudes, ambas, cuya unidad solo se expresa en la grandeza de la verdadera filosofía.
por Alexander Dugin – De la geografía a la filosofía posmoderna
¿Qué entendemos por “Occidente”?
El término “Occidente” puede interpretarse de diferentes maneras. Por lo tanto, en primer lugar deberíamos definir lo que entendemos por ese término y cómo el concepto ha evolucionado históricamente.
Es perfectamente evidente que “Occidente” no es un término puramente geográfico. La esfericidad de la Tierra hace tal definición simplemente incorrecta: lo que para un punto es el oeste, para otro es el este.
por Matías Benítez – Por la década del noventa, el politólogo estadounidense Samuel Huntington, publicó la tesis llamada ”Choque de Civilizaciones”; la cual argumentaba que los futuros conflictos de la humanidad no iban a estar relacionados con factores políticos, económicos, sociales o territoriales; sino que estos estarían marcados por la cultura y el conflicto civilizatorio. Ni bien salió la tesis, hubo dos reacciones en el mundo políticamente correcto de las plutodemocracias liberales y capitalistas; una de ellas fue la plena adhesión a las tesis del autor, y otra las condenas lisas y llanas sin desmentirlo con altura.
por Esaúl R. Álvarez – “What shall we use to fill the empty / Spaces where we used to talk? / How shall I fill the final places? / How shall I complete the wall?”. Pink Floyd, Empty spaces, del álbum The Wall (1979).
Tanto por parte de la ‘élite cultural’ de nuestra sociedad como por parte de los medios que forman y dirigen la opinión del gran público, el fenómeno de la new-age ha recibido poca o ninguna atención. Desde su pretendida superioridad intelectual se considera este un asunto de importancia muy menor, algo poco serio y propio de frikis, carente de relevancia social y poco digno de tratar.
por Manuel Fernández Espinosa – Por doquier se lee, se escucha, se apela a la “Tradición”. Sus detractores encienden la alerta cuando se habla de “tradición” (sobre todo si es propia del país en que nacieron), pero sus partidarios esgrimen el vocablo a manera de “varita mágica” de la que no saben si está hecha de madera o de metal (y salta a la vista que tampoco saben emplearla). Me propongo en ésta y sucesivas entregas aclarar el término con el propósito de aquilatarlo y rectificar así los torpes, insípidos y estériles usos del término.
por Pepe López – Las carencias de Orban
No nos cabe dura que el primer ministro Víctor Orban ha puesto en evidencia una pasmosa falta de sensibilidad ante el drama de los refugiados sirios. Aún más: ha demostrado una falta de previsión y astucia política, pues el traslado de la crisis de los refugiados sirios a Europa Central, provocado por la canciller Mérkel y el presidente Hollande (adversarios políticos de Orban), ha sido la gran ocasión aprovechada por Berlín y París para lanzar contra Budapest a la opinión pública del resto de Europa (porque la inmensa mayoría de los húngaros respaldan los planteamientos de Orban).
por Esaúl R. Álvarez – La dicotomía izquierda-derecha como marco socio-político hegemónico.
Si el lenguaje es siempre una herramienta de conocimiento con la que el hombre ordena y aprehende la realidad, entonces el empleo de los lenguajes del poder, es decir, aquellos discursos emanados desde las estructuras oligárquicas dominantes a fin de auto-legitimarse en su posición privilegiada, ha de tener como consecuencia inevitable una existencia, entendida como experiencia vital, inmersa de principio a fin en la realidad construida y articulada por esos mismos poderes.
por Antonio Moreno Ruiz* – Está claro que ante temas medio espinosos, en estos oscuros tiempos que nos han tocado no es muy inteligente usar argumentos “explícitamente religiosos” frente a un ateo. ¿O acaso un ateo nos va a convencer con argumentos materialistas? En todo caso, se podría empezar por hacer política cristiana para no cristianos; cosa que por lo visto muchos no se enteran. Ahora bien: La fe no es algo “meramente subjetivo” o “sentimental”. Eso es un concepto que se ha dado desde protestantes a fideístas; pero no tiene nada que ver con el realismo de la filosofía perenne grecolatina, condensado y recogido en el “Fides et Ratio” de la tradición católica.
Así que pongamos las cosas en su sitio.
por Jean-Claude Michéa – La propaganda desplegada a diario sobre las pantallas de televisión del mundo moderno, descasa invariablemente sobre dos ideas-fuerza, difícilmente conciliables entre sí. Por un lado, como en cualquier tiempo de guerra, los partes de victoria que se suceden a un ritmo vertiginoso. Los prodigiosos avances de la tecnología moderna, que proclama a los cuatro vientos el “Ministerio de la Verdad”, nos han permitido crear, por primera vez en la Historia, la base material de un Futuro Radiante y la llegada inminente de su Reinado sobre la Tierra. Esta Buena Nueva (que debemos evidentemente al espíritu de empresa y de innovación que se enmarca en nuestra incomparable sociedad liberal) no solo anuncia, efectivamente, una era de abundancia y de riquezas ilimitadas. Como a todas horas nos recuerda esta bienaventurada propaganda, confiere igualmente al hombre moderno, un poder inédito sobre sus condiciones de existencia, que aquellos que tuvieron la desgracia de vivir antes que ellos, apenas tuvieron la oportunidad de llegar a imaginar realmente.
por Marcelo Gullo – La decisión de la Iglesia Católica de designar al Cardenal Jorge Bergoglio como Papa, constituye, sin lugar a dudas, un acontecimiento epocal. Es una decisión extraordinaria tanto, desde el punto de vista religioso como político. Decisión que pone a todo analista de la política internacional frena a la ineludible necesidad de conocer el pensamiento geopolítico profundo del hombre que conducirá los destinos de uno de los más importantes actores del gran tablero de la geopolítica mundial.
Al respecto, la gran novedad histórica es que, el pensamiento geopolítico del nuevo Gran Timonel de la Barca de San Pedro encuentra sus raíces, más profundas, en el nacionalismo popular latinoamericano de Manuel Ugarte [1], José Vasconcelos [2], Juan Domingo Perón y Alberto Methol Ferré. El pensamiento político de Jorge Bergoglio se formó, desde su juventud, en la doctrina peronista y, en la frecuente lectura de los artículos y libros – como él mismo lo manifestara públicamente en reiteradas ocasiones – del ensayista montevideano Alberto Methol Ferre.
por Alberto Buela* – Si uno mira con cierta atención la historia de la filosofía va a encontrar que los filósofos son hombres que casi nunca están de acuerdo pero que entre sí se entienden. Esta relación entre entenderse y no estar de acuerdo está en la base del diálogo filosófico. Es su fundamento.
Aquel que no sabe dialogar no puede hacer filosofía. El concepto de diálogo no es un concepto cristiano y menos aún judío. El término no está en la Biblia. No figura en ningún texto. Diálogo es un concepto griego incorporado por la tradición cristiana en la interpretación del Nuevo Testamento.
Es sabido, y no es necesario haber leído a Sócrates, que han sido los griegos y en especial Platón quien impuso el término en el campo filosófico que luego se extendió a todo el ámbito del hacer y del obrar. Así llega bajo el nombre de “Diálogos” la mayor parte de su obra.
por Alexander Dugin – La guerra contra Rusia es por ahora el tema más discutido en Occidente. Todavía es solo una hipótesis y una posibilidad. Puede dar la vuelta a la realidad en función de las decisiones que se adopten por todas las partes involucradas: Ucrania – Moscú, Washington, Bruselas .
No quiero discutir aquí todos los aspectos y toda la historia de este conflicto. Propongo en cambio un análisis de sus profundas raíces ideológicas. Mi visión de los principales acontecimientos se basa en la Cuarta Teoría Política cuyos principios he descrito en mi libro homónimo aparecido en inglés en Arktos Editorial hace unos cuantos años.
por Juan Manuel de Prada – Como matar a Dios es una empresa irrealizable o enloquecedora que certificó el fracaso de la modernidad (ahí tenemos al Nietzsche terminal, papando moscas en el manicomio de Jena), la posmodernidad, mucho más cuca y bandarra, hizo un recuelo freudiano y se conformó con matar al padre, que es como matar a Dios por persona interpuesta, o como hacer vudú. En la versión autóctona de este vudú posmoderno han elegido como sucedáneo de Dios a Franco; y así, resucitando cada mañana a Franco para figurarse que lo matan, algunos consiguen dar espesor y sustancia a sus días inanes. Yo he conocido gente que está plenamente convencida de que la culpa de todos sus males la tiene Franco: si la burocracia administrativa es lenta, la culpa la tiene Franco; si el fracaso escolar en España es superior a la media europea, la culpa la tiene Franco; si a su mujer le huele el aliento, la culpa la tiene Franco; y así sucesivamente. Ser omnímodo y omnipotente es uno de los atributos de Dios; y convirtiendo a Franco en responsable de todos sus males no hacen sino divinizarlo.
La mayoría de los antifranquistas son unos pelmazos llenos de neuras, a veces cínicos y a veces sensibleros, a veces eufóricos y a veces depresivos, con esa tendencia a la bipolaridad y a la autoindulgencia típica del posmoderno; y con una vocación irrefrenable a la inanidad que disimulan sacando a Franco en procesión, venga o no venga a cuento. Yo diría que Franco proporciona un exoesqueleto a su vida invertebrada y chisgarabítica; e, invocándolo, exorcizan el horrorvacui que los corroe. Claro que, si este sacar a Franco en procesión resulta de un gagaísmo patético en los señores mayores, en los pipiolos provoca una hilaridad entreverada de alipori. De «franquista» motejan a Wert los pipiolos que protestan en las calles; y lo acusan de querer volver a tiempos de Franco con su reforma educativa, sólo porque les pide (¡de rodillas!) que hinquen un poquito más los codos. Yo, si tuviera que injuriar a Wert, lo llamaría más bien antifranquista, porque cuando se crece es cínico y cuando se hunde es sensiblero.
por Pío Moa – El antifranquismo pretende una condena moral imposible. Es él mismo una enfermedad moral.
La oposición a Franco no ha cesado de crecer en los últimos quince años. Lo cual prueba tanto la farsa en que se ha convertido la política en España, como la plena actualidad de un personaje y un régimen fenecidos hace 38 y 35 años respectivamente. Y son actuales porque no han sido asimilados de forma mínimamente racional, entre los necios que se creen demócratas por declararse antifranquistas, y los no menos necios que “miran al futuro”, como si pudieran ver o aprender algo de ese modo. Si algo triunfa en España desde hace tiempo es el espíritu de la pose y de la sandez insolente y chabacana.
El antifranquismo ha creado una serie de mitos realmente estúpidos, por gratuitos e innecesarios, sobre la guerra civil y la era de Franco. Por ejemplo: Franco “exterminó” a sus enemigos porque “no pensaban como él”. O fusiló a decenas o cientos de miles de personas honradas por el solo delito de ser “republicanas”, y las cunetas están llenas de restos de asesinados. Por ejemplo, las chekas y el genocidio religioso no existieron o estuvieron justificados, o más vale no hablar de ellos; mientras que los fusilados por el franquismo eran inocentes y no, en su mayoría, culpables de crímenes a menudo espantosos. Por ejemplo, el Frente Popular había salido de unas elecciones democráticas y se componía de intachables demócratas y servidores del “pueblo”, contra unos franquistas empeñados en perpetuar el oscurantismo y los “privilegios” de los capitalistas, curas y militares. Por ejemplo, el régimen de Franco es semejante al nazi y debía encarcelarse a quienes sostengan otra cosa. Por ejemplo, el franquismo tuvo mucha oposición, esta fue democrática y se metía en la cárcel al primero que discrepara del régimen; la mujer estaba terriblemente discriminada y el vasco, el catalán y el gallego prohibidos, incluso bajo pena de muerte; y no había vida intelectual o cultural porque el régimen la asfixiaba…
Los antifranquistas creen que su ignorancia, sustituida por mitos de tres al cuarto, les otorga una aureola moral y democrática. Creen que haber librado a España de una revolución totalitaria no tiene ningún mérito. Que haber evitado a España la II Guerra Mundial carece de importancia o incluso ocurrió a pesar de Franco. Que haber derrotado al maquis comunista es un crimen. Que haber asegurado la paz más larga en dos siglos, persistente aún, es una fruslería. Que haber traído la época de mayor prosperidad y desarrollo económico vivido por el país en dos siglos, carece de excesivo interés o sucedió a pesar del franquismo, que carece de valor haber disuelto (salvo en minorías irreconciliables) los odios que destrozaron a la república… En suma, creen que reconocer los enormes logros de aquel régimen es una actitud “fascista”, la cual debiera ser penada con cárcel o al menos rechazada de cualquier medio de comunicación y condenada a muerte civil.
por José Alsina Calvés – TdE – La enorme contestación social que se está produciendo en Francia contra la ley que autoriza el matrimonio homosexual y la adopción por parte de parejas del mismo sexo es un tema que mueve a la reflexión.
La primera constatación es que la sociedad francesa es una sociedad más sana que la española, y que no ha perdido su capacidad de reacción. Ante cualquier agresión a la justicia social o a certezas antropológicas básicas, como el caso que nos ocupa, los franceses no se resignan, y son capaces de salir a la calle y a revolverse contra el poder. Seguramente el amplio consenso de los franceses en torno a valores patrióticos y republicanos tiene que ver con esta vertebración de la sociedad francesa, que contrasta con la atomización, la división y la desorientación de nuestra pobre España.
¿Por qué tantos franceses se oponen al matrimonio homosexual? No es por motivaciones religiosas: Francia es una sociedad laica (aunque el catolicismo francés es más potente que el español); tampoco es por mojigatería, los franceses siempre han sido tolerantes en cuestiones sexuales. No tiene nada que ver con la libertad sexual de las personas ni con la no discriminación de los homosexuales.
Seguramente muchos franceses se dan cuenta de una cuestión antropológica básica: bajo las muchas formas que la familia y el matrimonio toman en distintas sociedades, siempre están ligados a la reproducción y a la cría y cuidado de los hijos. Por más que se empeñen la pareja homosexual no puede reproducirse (¿será que la naturaleza es fascista?), y por tanto es una aberración llamarle a “eso” matrimonio. Lo cual no significa que no pueda legalizarse, pero no equipararse al matrimonio. Recordemos que discriminación es tratar diferente lo que es igual, pero también tratar igual lo que es diferente.
Envíanos
