Pensamiento, crítica, movilización
por Camilla Scarpa – Resumen: Este artículo tiene como objetivo analizar los elementos que favorecen el ascenso de una gran potencia y las relaciones de ésta con los cambios que tienen lugar en el escenario internacional, cambios que favorecen el programa político y económico de la potencia hegemónica para los otros estados.
Pueblos de la Tierra y pueblos del Mar
El hombre asumió el principio de territorialidad desde el mismo momento que dejó de ser nómada, cuando en el lejano Neolítico comienza a establecerse en un territorio determinado, bajo comunidades de cierta amplitud, y con un código de valores y unas normas de convivencia que comienzan a forjarse de forma más o menos difusa, en un principio, y con mayor claridad en el devenir de los siglos.
por Alexander Dugin – Geopolítica y Relaciones Internacionales
La geopolítica es una ciencia completamente separada, basada en sus propios principios y metodologías. Sin embargo, la geopolítica y las Relaciones Internacionales estudian los procesos de la esfera internacional, es por eso que ambas ciencias comparten un gran número de cuestiones comunes.
por Alberto Buela (*) – “Yo soy, afirma Carl Schmitt en Ex captivitate salus, el último representante consciente del jus publicum Europaeum, su último teórico e investigador en un sentido existencial, y experimento su fin como Benito Cereno experimentó el periplo del barco pirata”.
¿Quién fue Benito Cereno? El personaje principal de la novela homónima de Hermann Melville (1819-1891) que cuenta las aventuras de un capital español que traslada de Buenos Aires a Lima un cargamento de ciento sesenta negros de ambos sexos, la mayoría provenientes de Senegal y pertenecientes a Alejandro Arana, caballero de la ciudad de Mendoza en Argentina.
por Leonid Savin – Carl Schmitt usa el concepto de Nomos para la construcción de su teoría sobre los órdenes políticos, los cuales se cambian uno a otro en las diferentes épocas. Rindiendo tributo al genio alemán, no podemos pasar por alto el hecho de que él estuvo implicado de forma natural en el paradigma científico europeo, e interpreta el concepto de la Ley en este contexto. Pero si nos ponemos a criticar el eurocentrismo y sus raíces helénicas, eso nos obliga a iniciar el análisis comparativo exhaustivo y el revisionismo de la teoría de Schmitt. Por ejemplo, desde el punto de vista de la teoría eurasiática clásica y los filósofos rusos, que apelan a la Ortodoxia, algunas tesis de Schmitt puede ser discutibles. No es casual que el filosofo ruso Vadim Kozhinov afirmara que el Occidente es inherente a lo que debe definirse como nomocracia – el poder de la ley -, y las sociedades asiáticas representan la etocracia – de la palabra griega etos: costumbre. Al mismo tiempo él consideraba a Bizancio como un estado ideocrático.
El modelo de ideocracia fue presentado antes por uno de los fundadores del eurasianismo, el geógrafo Piotr Savitski. Él consideraba que para el modelo es característica la visión general y la voluntad de las elites gobernantes para servir a una idea general reinante, que representa “el bien del conjunto de los pueblos que habitan en un determinado mundo especial de autarquía”. Por la forma, la ideocracia puede parecerse al Nomos de Schmitt, dado que apela a grandes espacios, sin embargo su contenido varía. Piotr Savitski propuso la ideocracia para Rusia-Eurasia, donde la religión dominante es ortodoxa con una herencia bizantina adaptada, en primer lugar el cuerpo teológico, que está lleno de textos complejos y paradójicos. En este sentido, me gustaría dar un ejemplo del discurso del Metropolita Hilarión de Kiev: “La palabra de la gracia”, registrada a mediados del siglo 11. Hilarión plantea el tema de la igualdad de las naciones, lo que se oponía fuertemente a las teorías medievales del pueblo escogido de Dios. En otras palabras, esta es la teoría del imperio universal, donde “todos los países, y las ciudades, y los pueblos tienen gran respeto y alaban cada uno a su maestro, quien les enseñó la fe ortodoxa”.
“La razón por la que acepto en lo esencial la dicotomía schmittiana [amigo-enemigo] está en el hecho de que esta describe con admirable aproximación la situación histórico-política que se creó en el siglo XX y sobre todo permite nombrar al imperio ideocrático americano como el enemigo principal. Este es el enemigo principal no porque sea el único imperio capitalista (también Rusia, China, India, etc. son capitalistas al cien por cien), sino porque su existencia bruta coordina, tanto en el plano militar como sobre todo en el cultural, la entera reproducción capitalista globalizada mundial, imponiendo sus reglas financieras. Por esto es el enemigo principal, no ciertamente porque sus competidores sean “humanamente” mejores. (…) Además, Schmitt ha sido el único pensador del siglo XX que ha puesto de relieve de modo claro y “reproducible” que la sucia legitimación particularista de la potencia marítima americana ha sido edificada a través de la referencia a una presunta “humanidad”. (…) Hoy la paradoja dialéctica está en esto: el enemigo principal es precisamente el que se presenta como el principal amigo de la humanidad, a la que pretende conformar “universalistamente” a su estructura económica, política y social particularista, y lo hace en nombre de un mandato religioso, de una divinidad auto-atribuida, un auténtico Anti-Cristo fruto de una fusión monstruosa entre fundamentalismo judío veterotestamentario y puritanismo calvinista de los “elegidos” “.
Costanzo Preve
Fuente: Arianna Editrice
Extraído de: La Cuarta Teoría Política en español
por Carl Schmitt* – Diálogo entre Fritz (F.) y un profesor (L.).
Fritz: Bueno pues, ahora afirmo: ¡Nunca más guerra!
Profesor: ¡Bravo mi querido Fritz! ¡pero ahora escúchame un momento por favor! ¿Estamos de acuerdo en que se debe siempre defender lo justo y nunca soportar lo injusto?
F: por supuesto.
L: Los crímenes deben ser castigados y los criminales deben ser completamente neutralizados hasta volverlos inocuos.
F: Claro.
L: Pero puede darse el caso de que el criminal adquiera poder, ya sea con la astucia con la maldad o con la violencia. Existen criminales que dominan países enteros y someten a pueblos enteros.
F: Tremendamente cierto, un mal.
L: A todos estos obviamente los debemos castigar, debemos reducirlos completamente, hasta volverlos inocuos.
F: Necesariamente.
L: Pero si un criminal poderoso se defiende, se deberá combatir y hacerle la guerra.
F: ¿La guerra?
L: ¿Cómo Fritz? Claro pues, la guerra. No tendrás miedo. No se trata de guerra obviamente. Se trata más bien de la aplicación del Derecho simplemente. Es como en el caso, digamos, de un embargo. Algo parecido hacen todos los días los ejecutores de embargos.
F: Sí claro, pero seguramente no con bombas atómicas.
L: Claro que no. Pero desde el punto de vista jurídico no hay diferencia. Ahora debes pensar jurídicamente. Jurídicamente no es guerra.
F: ¿Pero qué sucede si entre ambas partes tenemos dos grandes ejércitos armados que luchan? ¿no se trata de una guerra?
Envíanos
