Pensamiento, crítica, movilización
por Pepe López – El diario El Mundo ha escogido para su «tercera» de este último domingo de noviembre (la página más destacada para leer) unas «Notas desde Aquilea», es decir, un artículo de David Jiménez.
El artículo ocupa dos columnas (la columna central es una enorme viñeta de Ricardo donde aparece un conocido «señor» de Pontevedra escondiéndose tras el soporte de una cámara de televisión).
por Pepe López – Cuatro años en un callejón sin salida
Tras cinco años de guerra estancada que ha dejado arrasada la mayor parte de la nación y han convertido a Siria en un país fragmentado y semi vacío con varios millones de refugiados fuera de sus fronteras o en otras zonas del territorio nacional (prácticamente la mitad de su población), y tras un año de guerra de Occidente contra el «Daesh» -el Estado Tacafre autoproclamado «Califato Islámico»- la Federación Rusa ha decidido intervenir abiertamente.
por Pepe López – La entrevista a García-Margallo un día después de la «Diada»
► La simplificación de no poca gente de la izquierda ante el problema separatista.
El sábado 12 de septiembre, en el programa «La Sexta Noche», el periodista Jesús Maraña insistió en preguntarle al ministro García-Margallo por qué ha crecido tanto el independentismo en Cataluña desde 2011.
por Pepe López – Las carencias de Orban
No nos cabe dura que el primer ministro Víctor Orban ha puesto en evidencia una pasmosa falta de sensibilidad ante el drama de los refugiados sirios. Aún más: ha demostrado una falta de previsión y astucia política, pues el traslado de la crisis de los refugiados sirios a Europa Central, provocado por la canciller Mérkel y el presidente Hollande (adversarios políticos de Orban), ha sido la gran ocasión aprovechada por Berlín y París para lanzar contra Budapest a la opinión pública del resto de Europa (porque la inmensa mayoría de los húngaros respaldan los planteamientos de Orban).
por Pepe López – Durante mucho tiempo, la consigna favorita entre muchos musulmanes era «el islam es perfecto, lo musulmanes, no» para encogerse de hombros ante el hecho que demasiados «contingentes humanos» que no sólo presumen de su condición de musulmanes -al menos en su «sociedad»- sino que son «saludados» como tales, sin reparo alguno, por los demás correligionarios, participaban directa y abiertamente en prácticas degeneradas y en canalladas gravísimas.
por Pepe López – Lo que tenemos, en primer lugar, es impostura e hipocresía a raudales con esta exaltación absolutista de la «libertad de expresión».
Dos de los pocos personajes europeos que siguen nadando contra corriente (Alain de Benoist y Jorge Verstrynge) han coincidido esta semana en una cita de Rosa Luxemburgo: «la libertad de expresión es siempre la libertad de aquel que piensa de otra manera». Como explicaba Alain de Benoist, esto «quiere decir que la libertad no tiene mérito defenderla más que cuando se está dispuesto a que también beneficie a aquellos a los que se execra».
Ya hemos visto cómo esos mismos medios de manipulación de masas (esos mismos «jenízaros de la religión democrática» han aprobado, explícitamente o con su silencio, la detención del humorista francés Dieudonné M’bala. O como Telemadrid ha presionado para que procesen en España a Facu Díaz (aunque éste, sin duda, ha contado con más defensores).
por Pepe López – Hay que dejar de llamarles “Estado Islámico” o “Califato Islámico” como hacen los medios de difusión de masas occidentales. En todo caso, se les podría llamar “Estado Islamoide”.
De todas formas, tampoco podemos afirmar que el “Estado Islamoide” sea una “creación occidental”. Otra cosa es que las potencias y los medios de manipulación occidentales se aprovechen de ellos, les hayan apoyado o les den carta de naturaleza para instrumentalizarlos, pero NO son una creación occidental. El reformismo puritano es la otra cara de la moneda del “islam liberal”. Habrá nacido y crecido en contacto, bajo influencia y como respuesta a Occidente, pero tiene su propia génesis y dinámica autónoma.
por Pepe López – La inmediatez de los intereses en conflicto provoca jugadas estratégicas -como el apoyo de Arabia Saudita a la insurgencia anti-Nuri Al Maliqui- que pueden salir mal a sus promotores. Los saudítas -cuando digo sauditas me refiero al poder de Arabia Saudita, no al país (o países, por ejemplo el Reino del Hiyaz o la región de Asir han sido países ocupados por los saudíes hace noventa años)- han estado jugando con fuego con Iraq -con quien son vecinos-, incluso de forma más peligrosa que en Siria. Es probable que el DAIISH haya dejado de ser apoyado ya por Riyad, y que la bestia que ha estado alimentando durante años «haya roto la correa» y escapado de su control.
Escapado del control de Arabia Saudita, su guardián directo, pero no tanto de los aliados de ésta: EEUU y el Ente Sionista.
Arabia Saudí teme la influencia de Irán
por Pepe López – No vamos a entrar en dilucidar las motivaciones reales del señor Pablo Iglesias, ni entraremos ahora en valorar su figura ni vamos a opinar sobre el movimiento que encabeza.
Desde el 25 de mayo los medios de manipulación de masas y las redes internáuticas andan afectados por una -permítanme la expresión- «pablemitis» aguda (aparentemente a favor o furibundamente en contra) que revela cómo un mismo fenómeno que, en el primer momento, sorprendió a todos, inmediatamente después casi todos han tratado de utilizarlo: los unos yendo a rebufo de la novedad apareciendo como «compañeros de Pablo toda la vida»; los otros constituyéndose como «centinelas del Mundo Libre» y tocando a rebato al grito «¡Que vienen los bolivarianos!».
«Hoy no nos toca eso»
por Pepe López – Resulta descorazonador ver como la mayoría incide muchas veces, tan sólo, en el aspecto personal y pasional del sufrimiento de las víctimas del Ente Sionista -que no «Israel»-, sin querer afrontar, en primer lugar, la misma naturaleza y discurso del sionismo, y en segundo lugar, la cobertura simbólica sentimental tan amplia que goza en Europa, América del Norte y Sudamérica, que es lo que le DA LA IMPUNIDAD para cometer todas las fechorías que comete.
Esa impunidad se refleja en el silencio informativo de los grandes medios españoles sobre los ataques continuos sobre Gaza.
Quien «despolitiza» una serie de crímenes ejecutados por motivos políticos y cometidos al amparo de un paraguas identitario, NO puede presentarse como contrario a esos crímenes.
por Pepe López – Antecedentes: El gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero llegó al poder tras la conmoción provocada por los atentados en el «Corredor de Henares» el 11 de marzo de 2004, por las contradicciones en las versiones sobre la autoría del atentado entre el gobierno de José María Aznar y -prácticamente- todas las agencias de noticias, cadenas de televisión y periódicos de Occidente (contradicciones que recordaron intensamente las mentiras del «Trío de las Azores» sobre las armas de destrucción masiva de Iraq) y por las movilizaciones antigubernamentales durante la jornada de reflexión atizadas por SMS (es decir, por «teléfonos móviles» que, en pocos días, pasaron de ser un «medio de comunicación» síntoma de «progreso y libertad individual» a un instrumento terrorista, golpista y desestabilizador).
por Pepe López – Años de desgarro en la Monarquía Parlamentaria hasta que estalló la burbuja.
En España cumplimos diez años de los acontecimientos de marzo de 2004 desencadenados desde los atentados en la mañana del jueves 11 de marzo hasta las elecciones generales del domingo 14 de marzo. Unos hechos tan vertiginosos como dramáticos que, nadie lo dudó entonces (ahora tampoco), impactaron como pocos en el conjunto de la nación española, y supusieron la llegada de Rodríguez Zapatero a la presidencia del gobierno, al ser relacionados esos atentados contra los trenes y pasajeros del «Corredor de Henares» con la guerra de agresión contra Iraq emprendida un año antes, en marzo de 2003, por el «Trío de Las Azores», de los que formaba parte José María Aznar.
por Pepe López – El Caso Sanxenxo
Menuda panda de impresentables los de las izquierdas y los de la derecha. El caso de las declaraciones (impresentables) de la concejala del PP en Sanxenxo y la tergiversación de esas palabras por parte de medios de izquierdas (igualmente impresentable) desatando una tormenta en las redes internáuticas, ilustra muy bien que clase de impresentables partidistas tenemos en España tanto del bando de los «hunos» como del bando de los «hotros» (como los llamó el maestro Unamuno), además de recordarnos cómo y para qué carajo sirve todo este discurso cultural hipócrita antifranquista de salón, que comparten tanto la derecha como la izquierda en España.
«Izquierdas» y «derechas»… una vez más comprobamos que, en la mayoría de los casos, es como hablar de «chiítas» y de «sunnitas», de «béticos» o «sevillistas», de «marrajos» o «californios»: NO es MÁS que eso. Una mera cuestión «identitaria» o de apego (o de rechazo) sentimental a unas banderas o cofradías de semana santa de masas tan devotas como ignorantes, «identidades», apegos o fobias que unos listos utilizan para envolverse en ellas, ganar el apoyo del vulgo necio (de derechas o de izquierdas, chiita o sunnita, marrajo o californio) y encaramarse al poder agitando confrontaciones tan inútiles como patéticas.
Al caso:
La concejala María Deza, del PP, salió en defensa de los imputados por corrupción urbanística de su ayuntamiento (del PP, entre ellos su alcaldesa) siguiendo el guión habitual del PP en toda España: no señalando las posibles contradicciones o falta de fundamentos de las acusaciones (ya no digamos demostrando que no ha existido corrupción, que sería lo mínimo en un escenario político decente) sino atacando a los denunciantes. Es algo típico de los impresentables del PP: descalificar a las personas o grupos que señalan sus vergüenzas. Pero la concejala María Deza lo hizo introduciendo una variante de su cosecha, un apunte necio muy «coherente» con el «antifranquismo» estúpido habitual del discurso cultural dominante en España. La señora o señorita del PP dijo: «también antiguamente, por esa regla de tres, todos los imputados, por la manera que tienen ustedes de hablar, tendrían que estar en la época de Franco en el calabozo esperando la pena de muerte». O sea, que denunciar la corrupción, la implicación de cargos públicos en pelotazos urbanísticos y protestar porque los caraduras permanezcan en esos cargos incluso cuando ya están imputados por la administración judicial es… franquismo. Olé sus ovarios. Y es franquismo porque denunciar esta impunidad y el apalancamiento obsceno a las poltronas de los imputados… indica querer ejecutar a los corruptos con el garrote vil o el fusilamiento. Olé, olé y olé.
por Pepe López – De la misma forma que podemos clasificar tres tipos de capitalismo (capitalismo mercantil, capitalismo industrial y capitalismo financiero) que corresponden a fases distintas donde predomina uno u otro, se pueden identificar tres tipos de burguesía: burguesía conservadora, burguesía progresista y burguesía hedonista.
Por mucho que lo ignore la masa burguesa, y por mucho que lo nieguen los llamados nacionalistas «revolucionarios» o «socialistas», el nacionalismo ha nacido, ha crecido y se ha desenvuelto estrechamente con la burguesía, y por tanto, ha venido nutriéndose, adaptándose o siendo condicionada por el tipo de «clientela» o «plantilla» burguesa que predomina en cada fase.
Tanto antes como ahora podemos reconocer sin mucha dificultad a los nacionalismos por su egoísmo ciego, por su exclusivismo intransigente, por su voluntad cruda de poderío, por fomentar constantemente el antagonismo entre naciones, etnias o territorios, y suscitar permanentemente querellas, confrontaciones y guerras entre los pueblos.
Pero antes, al menos, podían reconocerse unos nacionalismos que también defendían la dignidad de una diferenciación nacional (virtual o real) y afirmaban una identidad propia más o menos definida (presente, deseada o mítica), por lo que no necesitaban constantemente denigrar a otros pueblos. Lo hacían, sí, pero no insistían siempre (o al menos no únicamente) en atacar o denigrar al Otro, a los señalados como diferentes. Porque, además, en la defensa de esas identidades propias, los nacionalismos solían incorporar como parte de sus naciones correspondientes, bien los valores laboriosos y ahorrativos que compartía con la burguesía conservadora, bien las ideas de satisfacción y fe en el progreso de la burguesía desarrollista, o bien los valores tradicionales de honor, generosidad y valentía del viejo régimen que aún se conservaban, más o menos, en ámbitos rurales y nobiliarios, viejos valores que intentaban restaurar o «recargar».
por Pepe López – Durante dos años, ha sido una constante común en la mayoría del llamado «campo anti-imperialista» (árabe, europeo e iberoamericano) descalificar a la Hermandad por avenirse a tratos con el poder militar.
Era una acusación que constituía, en sí misma, una «condena capital»: según los acusadores del Tribunal de las «esencias revolucionarias», el revolucionario auténtico es poco menos que maximalista, persigue «el todo o la nada», y no pacta nada y no pacta nunca con grupo de poder alguno para avanzar o permitir que le dejen avanzar.
¿Que revolución histórica ha llegado a algo sin avenirse previamente a pactos? Pues ninguna que conocemos. Los puritanos de Cromwell pactaron, los jacobinos de Marat y Robespierre pactaron, los bolcheviques de Lenin pactaron, los nacional-socialistas de Hitler pactaron, los islamistas de Jomeini pactaron… Es lógico y natural: por mucho empuje que se logre reunir en una rebelión o en una consolidación, se ha de llegar ineludiblemente a acuerdos con otras fuerzas, porque no se puede ir por la vida «nosotros solos contra todos los demás».
Bueno, poder se puede, pero así no se llega a ninguna parte.
En efecto, los HHMM llegaron a pactos con los militares, de la misma forma que, cuando hacía falta, se lanzaban a la calle para presionarles y que cedieran.
Sus juventudes salieron a la calle en la I Intifada de la Primavera Egipcia (enero y febrero de 2011), permitiendo el protagonismo a otras fuerzas, para precipitar la caída de Hosni Mubarac. Lo hicieron por tres motivos: a) para desactivar la gran excusa de la tiranía (ser una barrera ante el avance islamista); b) para demostrar al mundo que no eran sólo los islamistas quienes querían la caída del régimen; y c) para no ser acusados de querer el protagonismo: los HHMM se pusieron detrás de la manifestación, no delante.
por Pepe López – Desde el primer momento, el principal movimiento de masas egipcio -los Hermanos Musulmanes- ha concitado la animadversión de todo el arco socio-político y mediático de Occidente, desde la extrema izquierda hasta la extrema derecha.
El movimiento más popular, con diferencia, de Egipto, ha sido objeto de una campaña de calumnias y feroces descalificaciones arrojadas tanto desde el núcleo duro del supremacismo occidental (la perrera mediática derechista «liberal-judeo-cristiana») como desde los sectores más exaltados del campo supuestamente anti-imperialista, anti-capitalista y anti-sionista.
Pero los ataques lanzados contra los Hermanos Musulmanes egipcios no han seguido una dirección, sino que han llevado tres rumbos diversos, nada menos, de descalificaciones, a saber:
Primero- Que los HHMM estaban previamente vendidos a los Estados Unidos. Parte de quienes han sostenido esta acusación afirmaban, incluso, que los HHMM habían pactado con los poderes fácticos del régimen de Mubaraq para que todo siguiera igual en Egipto y se mantuvieran las relaciones de sometimiento al Ente Sionista, sólo que sin un decrépito Hosni Mubaraq.
Su tesis es que la «Primavera Árabe» egipcia era un gigantesco paripé promovido y controlado, en todo momento, por el Departamento de Estado yanqui y los grupos de presión sionistas. Hosni Mubaraq había envejecido y hacía falta un recambio para que nada cambie.
Envíanos
por Pepe López – ► La estupidez es como el viento… no tiene dueño.
