Entrevista al historiador Andrei Fúrsov. Los Rothschild y Rockefeller: iniciadores de la revolución antiliberal global

Evgueni Chernih, de Komsomolskaia Pravda entrevista al historiador ruso Andrei Fúrsov* – 03-06-2013 – Hace dos años las dos dinastías financieras más famosas del planeta han concluido una alianza que de inmediato planteó multitud de preguntas y de versiones conspirológicas.

A los analistas esta alianza les pareció extraña, inesperada. Se consideraba que ambos clanes desde hace mucho tiempo están enfrentados en una cruel guerra de competencia. Los conspirólogos veían sus ecos en muchos acontecimientos mundiales. Comenzando por el auge económico de China con la ayuda de los Rothschild, que ha golpeado a los EE.UU. (feudo de los Rockefeller), la aparición del euro (contrapeso al dólar norteamericano) y terminando por multitud de otras pequeñeces. Por ejemplo, la explosión, ocurrida en la primavera de 2010 en el golfo de México, en la plataforma petrolífera de “British Petroleum”, empresa considerada como un activo seguro de los Rothschild. Incluso mencionaban a nuestro Mijaíl Jodorkovski como otra víctima de la lucha entre los dos clanes. Éste, que tenía varios proyectos conjuntos con los Rothschild, introdujo al veterano de la familia sir Jacob en el Consejo de su fondo benéfico “Rusia abierta”. Los Rockefeller presuntamente también le habían echado el ojo a “YUKOS”. Como resultado de la lucha en la sombra entre los titanes, Jodorkovski fue detenido. (Recordemos que pocos años antes Putin había traicionado a la “Familia” yeltsinista, situada bajo la tutela del Partido Demócrata de los EE.UU., colocándose bajo la protección del Partido Republicano – N. del T.). Jodorkovski perdió “YUKOS”, y muchas más cosas que se adjudicaban a estos clanes competidores a muerte. De repente se unieron y, encima, crearon un trust conjunto de $ 40 mil millones. Las conversaciones secretas duraron dos años, así que la decisión fue premeditada.

Algunos analistas en seguida sentenciaron: ¡las dos familias unen los capitales para sobrevivir a la crisis mundial!

El historiador Andrei Fúrsov tenía otra opinión.

“Se trata de una concentración del capital y del poder en vísperas de serios sobresaltos que se salen del marco de las finanzas y de la economía, – dijo entonces Fúrsov en el diario KP– no se trata simplemente de sobrevivir a la crisis, como piensan algunos, sino de presentar un aviso para el futuro, anunciando su deseo de dominio en un mundo ya de postcrisis y postcapitalista”.

La corporación-Estado

por Andrei Fúrsov – Andreyfursov.ru – Informe presentado en la reunión del Club “Plaza Roja”.

El siglo XX trajo muchos cambios. Han aparecido muchas cosas nuevas, pero a muchas otras se las ha llevado el viento de la historia. Imperios enteros han desaparecido, clases enteras han abandonado o están abandonando el escenario histórico: el campesinado en la primera mitad del siglo XX, la clase obrera en la segunda mitad, la clase media a finales del siglo XX. Graves problemas sufren las instituciones sin las cuales es difícil imaginarse el mundo contemporáneo y, en primer lugar, la nación-estado [N. del autor: nation-state. En Rusia a menudo traducen este término con poca fortuna como “Estado nacional”).

A lo largo de los últimos dos decenios, a medida del avance del proceso denominado globalización, en Occidente han empezado a hablar de la “oxidación”, “derretimiento” (fading away of), “marchitamiento-desecamiento” (withering away) o incluso de la desaparición de la nación-Estado. Esta cuestión en realidad ya ni se discute. Se discute sobre otro asunto: ¿qué sustituirá a la nación-Estado? Unos (S. Huntington) consideran que será la civilización; otros que el gobierno mundial, oficial o entre los bastidores; unos terceros (M. Hardt y A. Negri) que una especie de imperio sin centro; unos cuartos (K. Ohmae, autor de los bestseller Mundo sin fronteras y Decadencia de las naciones-Estado y auge de las región-economías) que serán las región-economías.

La única manera correcta de plantear y discutir la cuestión sobre qué es lo que ocurre con la nación-Estado es dentro del contexto del desarrollo del sistema capitalista a largo plazo, es decir, en base a los principios del historismo y enfoque sistémico, lo cual automáticamente supone la necesidad del planteamiento teórico. Durante los últimos decenios con el derrumbe del comunismo soviético y, naturalmente, del marxismo oficial ha desaparecido o se ha debilitado considerablemente el interés por el conocimiento teórico, que objetivamente exige tanto una preparación especial como mucha mayor erudición que los estudios simplemente empíricos, y además mucha mayor tensión intelectual. Hoy, son populares sencillos (por no decir miserables), case studies empíricos, el así llamado “análisis multifactorial” etc., donde el principal acento se pone sobre el trabajo con “el material”, con los “hechos científicos”, como si el hecho científico fuera un trozo separado de la realidad y no un tipo de conocimiento que sólo adquiere el estatus científico dentro del marco de la teoría científica. Como dice el magnífico biólogo norteamericano Stephen Jay Gould, “Science is not about facts, it is about interpretations and generalizations”. En mi opinión, es el único enfoque correcto, basado en el nominalismo (justamente de él ha crecido la nueva gnoseología europea, precisamente dentro de su cauce trabajaron hombres tan distintos como Ockham, Descartes, Marx, Max Weber y otros). El principal criterio de lo científico es la definición de los términos y conceptos: “Il faut dé finir le sens des mots”, como le gustaba decir a Descartes. Por eso para analizar el problema del destino histórico del estado comenzaré por definir el término “Estado”.

Crisis – muñeca rusa. Desmontaje del capitalismo y fin de la Época de las Pirámides

por Andrei Fúrsov – Oko-planet.su – La crisis financiero-económica que comenzó en 2007 en los Estados Unidos y que hoy abarca a todo el mundo, a menudo es comparada con la crisis de 1929-1933. Aquella, a su vez, representaba la parte final de la larga crisis de 1873-1933. Por cierto, con aquella larga crisis, cuya época fue definida por el historiador holandés Jan Romein como la “línea divisoria”, a menudo comparan el momento histórico que comenzó en los años 70, o más exactamente, en 1973, y que dura hasta ahora. La crisis de la “línea divisoria” de 1873-1933 fue el tiempo del “reparto de naipes del juego social” (F.Braudel), el “reparto de los Naipes de la Historia”, y los que consiguieron hacerse con los ases permanecieron arriba hasta el siguiente reparto, que comenzó en los 70. Más aún, ahora tienen buenas posibilidades para añadir a los viejos ases otros nuevos. Lo que se dice “dinero va al dinero”. Aunque también podría resultar “cenizas a las cenizas” – eso ya depende de cómo Dios tire los dados.

La importancia de la crisis de 1873-1933 es indiscutible. Justamente entonces se formaron los principales sujetos (jugadores, agentes) del siglo XX: el capital financiero, su hermano-enemigo el movimiento socialista revolucionario, los servicios secretos, el crimen organizado; precisamente entonces surgieron las principales contradicciones, que tuvo que resolver el siglo XX: germano-británicas, británico-norteamericanas, germano-rusas; justamente entonces fue determinado el orden del día filosófico y científico del siglo XX, se derrumbaron los últimos imperios del Antiguo Régimen, que la burguesía estaba rompiendo desde el siglo XVIII, se formó el capitalismo monopolista del estado, el comunismo – anticapitalismo sistémico, el fascismo, el nacional-socialismo y los movimientos de liberación nacional. Y, sin embargo, parece más correcto comparar la crisis de la “línea divisoria” de finales del siglo XX – comienzos del XXI, no con la crisis “romeiniana”, sino con la crisis de 1490-1560, crisis de una magnitud mucho mayor que la de 1873-1933 y, lo más importante, crisis sistémica.

La crisis “romeiniana” era una crisis estructural, se trataba del paso de una estructura capitalista a otra, mientras que a finales del siglo XV – principios del XVI estaba naciendo el propio sistema capitalista, estaban surgiendo sus instituciones básicas: mercado, estado, política etc. Es decir, que hacía su aparición aquello que se debilita, se deshace y se muere en las condiciones de la crisis de finales del s.XX – principios del s.XXI, uno de cuyos episodios es la crisis económico-financiera que comenzó en 2007. ¿Entonces resulta que la crisis “divisoria” de finales del XX – comienzos del XXI es sistémica y representa la crisis y el fin del capitalismo como sistema? En seguida diré que sí y además este proceso no es del todo espontáneo. Es también el resultado de la actuación de la cúspide de la clase capitalista mundial, unas centenares (como máximo mil o mil quinientas) familias, los “señores de los anillos” del Mordor capitalista, quienes están desmontando el capitalismo en su propio interés – para conservar el poder, los privilegios y la riqueza. Pero antes de abordar esta cuestión, vamos a observar otras crisis sistémicas – lo cual es necesario para comprender mejor la crisis que vivimos y que, como un remolino de agua, podría arrastrarnos al Maelstrom (vorágine – N. del T.) de la Historia.

Acontecimientos clave del año 2012: “Aviso para todos”

por Andrei Fúrsov* – Entrevista realizada por el canal de televisión Russia.ru – 08-04-2013 – El año 2012 fue muy interesante en muchos aspectos. En 2012 fueron desatados algunos nudos, atados antes, y, como suele suceder, se ataron otros que serán desatados en el futuro – o que ya se están desatando.

“Primavera vaticana”

Por ejemplo, a mediados del año pasado estalló el escándalo en el Vaticano, y fuimos testigos de cómo ese nudo fue desatado con la marcha del Papa. Hay que decir que la cúpula mundial terminó por “apretarle bien las tuercas”. Una interesante observación al respecto fue pronunciada por alguien de su círculo más próximo: “Hemos tenido la primavera árabe y ahora tendremos la primavera vaticana”. Lo cual nos indica de dónde sopla el viento.

“En la resolución final sobre el asunto del Papa Benedicto XVI
su papel jugaron tanto los Rothschild, como los Rockefeller”

En general, los comentarios de que la dimisión del Papa fue algo inesperado son maliciosos. En realidad, hace bastante que recibía presiones. Porque era tradicionalista y no soportaba la palabra “tolerancia”. Y porque se pronunciaba sobre la comunidad gay. Pero lo más importante, claro está, no es eso, sino los dos billones de dólares que tiene el Banco Vaticano y que ahora le hacen mucha falta a la cúspide de la pirámide del poder mundial. A juzgar por todo, en la resolución final sobre el asunto del papa Benedicto XVI su papel jugaron tanto los Rothschild, como los Rockefeller, pero el aviso al Papa le fue enviado justamente a mediados del año pasado.

“Desmontaje del capitalismo”

Si hablamos de importantes acontecimientos internacionales, claro está, que hay que mencionar el Foro de Davos habitual.