Pensamiento, crítica, movilización
por Paul Craig Roberts – Actualización: Washington ha reabierto el conflicto con un ataque con misiles Tomahawk contra bases de la Fuerza Aérea siria. Los sistemas de defensa aérea rusos y sirios no impidieron el ataque.
El establishment de Washington ha reafirmado el control. Primero Flynn y ahora Bannon.
por Paul Craig Roberts – Las elecciones presidenciales de Estados Unidos son históricas, porque el pueblo estadounidense fue capaz de derrotar a los oligarcas. Hillary Clinton, agente de la oligarquía, fue derrotada a pesar de la cruel campaña mediática contra Donald Trump. Esto demuestra que los medios y los establishment de los partidos políticos ya no tienen credibilidad entre el pueblo estadounidense.
Queda por ver si Trump puede seleccionar y nombrar un gobierno que le sirva a él y a sus objetivos para restaurar los empleos estadounidenses y establecer relaciones amistosas y respetuosas con Rusia, China, Siria e Irán.
por Paul Craig Roberts – Nota: Acabo de escuchar una noticia de la NPR que afirmaba que los jóvenes abandonaban el Partido Republicano, habían vuelto a la izquierda y acudían a Hillary. ¡Así que ahora en América el candidato de izquierda es una belicista y agente de Wall Street! Asombroso.
por Paul Craig Roberts y Michael Hudson – Según varias informaciones, el gobierno ruso está reconsiderando la política neoliberal que ha servido tan mal a Rusia desde el colapso de la Unión Soviética. Si Rusia hubiera adoptado una política económica inteligente, su economía estaría muy por delante de donde se encuentra hoy en día. Se habría evitado la mayor parte de la fuga de capitales hacia Occidente, apoyándose en la auto-financiación.
por Paul Craig Roberts*- Cualquiera que preste atención, sabe que el doble atentado de 11S ha sido utilizado para crear un Estado policial. Hace años, el funcionario de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA, por sus siglas en inglés) William Binney advirtió a los estadounidenses sobre el espionaje universal que estaba llevando a cabo NSA, sin hacer efecto considerable.
Recientemente, Edward Snowden probó el espionaje masivo del que han sido sometidos los ciudadanos estadounidenses, mediante filtración de documentos secretos de NSA. Muchos de estos documentos, fueron puestos a la disposición del público por el periodista Glenn Greenwald para demostrar el hecho de que el espionaje de NSA es completamente ilegal e inconstitucional porque no ha sido puesto en marcha por razones legales o constitucionales relacionadas con la “seguridad nacional”.
por Paul Craig Roberts* – ¿Sabía que Washington tiene 450 misiles balísticos nucleares intercontinentales para enfrentarse a un supuesto “estado de alerta instantánea”? Washington cree que esto nos da más “seguridad”.
El razonamiento, si se le puede llamar como tal, es que ser capaz de lanzar un misil en pocos minutos, hace que nadie se atreva a atacar a EE.UU. con armas nucleares. Según el plan, los misiles estadounidenses estarán ya de camino antes de que los misiles del enemigo puedan llegar a los EE.UU.
Si esto te hace sentir seguro, te recomiendo que leas el libro de Eric Schlosser, “Command and Control”.
por Paul Craig Roberts* – Con su contundente modo de escribir y su firme compromiso con la integridad John Pilger, es el tipo de periodista bien informado que ya no se ve en los medios de comunicación occidentales. En esta carrera, sin duda es uno de los mejores.
En un artículo publicado el mes pasado, él ha proporcionado una importante cantidad de informaciones impresionantes sobre uno de los temas que a mí más me interesan- la creación de una realidad artificial por Washington y sus vasallos de la OTAN, una realidad en la que Washington ha incluido a todo el mundo occidental mientras el de fuera inspira ser parte de la misma. Sin embargo, esta realidad en su totalidad consiste en propagandas. Los occidentales viven en una realidad parecida a la película The Matrix, y los presstituistas los mantienen allí.
por Paul Craig Roberts – La semana pasada, fui invitado a pronunciar un discurso en una importante conferencia de la Academia Rusa de Ciencias en Moscú. Los estudiosos de Rusia y de todo el mundo, los funcionarios del Gobierno ruso y el pueblo ruso intentan entender porqué Washington, durante el último año, ha destruido las relaciones de amistad entre Estados Unidos y Rusia que el presidente Reagan y el presidente Gorbachov consiguieron establecer hace más de dos décadas.
Rusia está molesta porque Washington, ha destruido los lazos de confianza formados durante la era Reagan-Gorbachov entre las dos potencias nucleares más importantes del mundo, la confianza que se había eliminado la amenaza de Armagedón nuclear.
por Paul Craig Roberts – Los neoconservadores formados en sus oficinas en Washington se felicitan por su éxito en el uso del affaire Charle Hebdo para volver a unir a Europa con la política exterior de EE.UU. No más votos franceses con los palestinos contra la posición de Washington e Israel. No más simpatía europea con los palestinos. No más creciente oposición europea al inicio de nuevas guerras en Medio Oriente. No más llamados del presidente francés a terminar las sanciones contra Rusia.
¿Comprenden también los neoconservadores que han unido a los europeos con los partidos políticos derechistas opuestos a la inmigración? La ola de apoyo para los caricaturistas de Charlie Hebdo es la ola del Frente Nacional de Marine Le Pen, del Partido de la Independencia de Nigel Farage en el Reino Unido, y de PEGIDA en Alemania que barre Europa. Esos partidos son empoderados por el fervor contra la inmigración que fue orquestado a fin de volver a unir a los europeos con Washington e Israel.
El líder moral del mundo es Rusia y no Washington, opinó Paul Craig Roberts, quien fuera asesor del expresidente estadounidense Ronald Reagan.
Roberts hizo esa reflexión presentando en su página web las declaraciones del presidente Putin en su conferencia de prensa de Serbia y la transcripción del discurso del canciller ruso Serguéi Lavrov ante la ONU
El analista político recordó que en los últimos 13 años los “estadounidenses han permitido a su Gobierno bombardear a niños, mujeres y ancianos en siete países justificándose con mentiras y persiguiendo los intereses de la élite”.
Recalcó que Washington ha aplicado uranio empobrecido en muchos lugares causando defectos congénitos y problemas de salud.
“Debemos recordar que Washington es el único Gobierno que usó armas nucleares contra civiles”, escribió.
EE.UU. y el régimen israelí son los mayores elementos criminales en el escenario mundial y la comunidad internacional debe boicotearlos si no quiere participar en su propia desaparición, cree el exasesor de Reagan Paul Craig Roberts.
Tolerando “las matanzas interminables y el sinfín de mentiras” de EE.UU. e Israel, el mundo “se prepara para su propia desaparición”, escribió Paul Craig Roberts en un reciente artículo para el sitio web de Press TV.
“La única esperanza para la vida y la verdad es que el mundo se una en contra de estos dos Gobiernos criminales, aislándolos diplomática y económicamente e imposibilitando que sus funcionarios […] viajen al extranjero sin ser detenidos ni juzgados”, propuso Paul Craig Roberts. “¿Para qué necesita el mundo a Washington e Israel? A menos que tenga ganas de morir, el mundo no los necesita”, aseveró el comentarista norteamericano.
Toda la reserva de oro de Estados Unidos, incluido el oro de otros países, se ha acabado, afirma el exsubsecretario del Tesoro de EE.UU., Paul Craig Roberts.
“Estados Unidos no tiene el oro y no puede suministrarlo, por eso ha obligado a Alemania a ponerse de acuerdo con eso, y dejar de pedir por su oro, ya que no puede entregárselo. Ellos (EE.UU.) han ordenado a su estado títere (Alemania) que se calle y emita una declaración diferente.”, explicó Craig Roberts la extraña situación acerca de la repatriación del oro alemán desde América.
“Tal vez tenían que sobornar o darles otra ventaja. Pero, en esencia, han congelado la agitación alemana, porque el oro no puede ser devuelto”, afirma Craig Roberts quien se dio a conocer como uno de los padres fundadores de la Reaganomía.
por Paul Craig Roberts – La economía de EE.UU. es un castillo de naipes. Cada uno de sus aspectos es falso, y la ilusión de recuperación se crea con estadísticas fraudulentas.
El propio capitalismo estadounidense es una ilusión. Todos los mercados financieros están amañados. Una liquidez masiva vertida en los mercados financieros por la flexibilización cuantitativa de la Reserva Federal infla los precios de acciones y bonos, y dirige los tipos de interés, que se supone sean una medida del costo de capital, a cero o negativo, con la implicación de que el capital es tan abundante que su coste es cero y se puede tener de forma gratuita. A las grandes empresas, tales como los mega-bancos y los fabricantes de automóviles que van a la bancarrota, no se les permite fallar. En cambio, la deuda pública y la creación de dinero se utilizan para cubrir las pérdidas privadas y mantener a flote empresas “demasiado grandes para quebrar”, a costa no de los accionistas, sino de personas que no son propietarios de las acciones de las corporaciones.
por Paul Craig Roberts – El director de la CIA fue enviado a Kiev para lanzar una represión militar contra los separatistas rusos en las regiones del este y sur de Ucrania, la mayoría de ellas antiguos territorios rusos que fueron tontamente anexados a Ucrania en los primeros años del régimen soviético.
El plan de Washington para tomar el país europeo pasa por alto que las partes rusas y de habla rusa de Ucrania probablemente no accedieran a insertarse en la UE y la OTAN, mientras se persiguiera a los pueblos de habla rusa. Washington ha perdido Crimea, de la cual pretendía expulsar a Rusia de su base naval del Mar Negro.
por Paul Craig Roberts – Los fanáticos del control en Washington piensan que solo las decisiones que Washington impone a otros países soberanos son democráticas. Ningún otro país en la tierra es capaz de tomar una decisión democrática.
El mundo ha sido testigo de esta auto-justicia estadounidense hacia los demás países mientras Washington derroca uno tras otro a gobiernos democráticos e impone sus títeres, como lo hizo en Irán en 1953, cuando la CIA, que ahora lo confiesa, y como Ervand Abrahamian lo demuestra en su libro The Golpe (The New Press, 2013 ), derrocó al gobierno elegido de Mossadeq, y más recientemente en Honduras y otras naciones.
Estados Unidos intenta desatar una tercera guerra mundial con Rusia y China y solo sus propios aliados la podrían evitar, según opinión del periodista y analista político Paul Craig Roberts.
“El cambio de la doctrina militar del país, elevándose el estatus de sus armas nucleares desde el de disuasión y represalia al de ataques preventivos, la construcción de bases antimisiles cerca de las fronteras rusas, así como la militarización de las nuevas tecnologías por parte de EE.UU. dejan claro al Gobierno ruso que Washington está preparando un primer ataque contra Rusia”, contó el experto en un artículo publicado por el portal Global Research.
por Paul Craig Roberts – El 2014 ya está aquí. Para una persona que se graduó en Georgia Tech en 1961, un año en el que el anillo de graduación mostraba la misma fecha hacia arriba que hacia abajo, el siglo XXI era un concepto de ciencia ficción asociado con la película de 1968 de Stanley Kubrick, “2001: Una odisea del espacio”.
Para nosotros, la película 1984 de George Orwell parecía tan lejos en el futuro que nunca llegaríamos a conocerlo. Ahora han pasado ya 30 años.¿Llegamos a allí según la idea de Orwell? En términos de tecnología de vigilancia, estamos mucho más allá de la imaginación de Orwell. En cuanto a la falta de responsabilidad del gobierno, nosotros, las personas excepcionales e indispensables, ahora vivimos una existencia de 1984. En su alternativa al discurso de Navidad de la reina, Edward Snowden se refirió a que una persona nacida en el siglo XXI nunca va a conocer lo que es la vida privada. Para las nuevas generaciones, la palabra privacidad se referirá a algo mítico, como un unicornio.Quizás muchos estadounidenses no se den cuenta ni se preocupen. Recuerdo cuando las llamadas telefónicas se consideraban de carácter privado. En los años 40 y 50, la compañía telefónica no siempre podía proporcionar líneas privadas. Había “líneas compartidas” en las que dos o más clientes hacían uso de la misma línea telefónica. Se consideró algo extremadamente grosero e inapropiado escuchar las llamadas de alguien y monopolizar la línea con conversaciones de larga duración.
La privacidad de las conversaciones telefónicas, también, se encarnó en las cabinas telefónicas, que se situaron en las esquinas, en una variedad de lugares públicos y en “estaciones de servicio”, donde un encargado bombeaba gasolina en el tanque de combustible de su automóvil, comprobaba el agua del radiador, el aceite del motor, el aire de los neumáticos, y limpiaba el parabrisas. Con un dólar compraba 3 galones, y con 5 podía llenar el tanque.
por Paul Craig Roberts – Los varios días de protestas organizadas en Ucrania son notables por la falta relativa de violencia policial.A diferencia de los EE.UU., Canadá, Tailandia, Grecia y España, los manifestantes pacíficos no reciben golpes, gases lacrimógenos, chorros de agua y descargas eléctricas por la policía ucraniana. A diferencia de Egipto, Palestina y Baréin, los manifestantes ucranianos no han recibido disparos con munición real. Las limitaciones del Gobierno de Ucrania y de la policía frente a las provocaciones han sido notables. Al parecer, las fuerzas del orden de Ucrania no han sido militarizadas por la Seguridad Nacional de Estados Unidos.
¿Sobre qué son las protestas de Ucrania? A simple vista, no tienen sentido. El Gobierno de Kiev tomó la decisión correcta de permanecer fuera de la UE. Los intereses económicos del país se encuentran en Rusia, no en la UE. Esto es completamente obvio.
La UE quiere que Ucrania se una, a fin de que pueda ser saqueado, como Letonia, Grecia, España, Italia, Irlanda y Portugal. La situación es tan mala en Grecia, por ejemplo, que la Organización Mundial de la Salud informa que algunos griegos se están infectando a sí mismos con el VIH para recibir la asistencia mensual de 700 euros que se proporciona a personas infectadas.
Los EE.UU. quieren que Ucrania se una para que pueda convertirse en un lugar para más bases de misiles de Washington contra Rusia.
¿Por qué los ucranianos quieren ser saqueados?
por Paul Craig-Roberts – No hace mucho tiempo, el gobierno y los defensores del libre mercado estaban en el punto de la espada, pero nada más. Con lo poco que queda en el sector privado para estafar, los gánsteres financieros se han vuelto al sector público y han puesto a trabajar a su favor la defensa de la privatización que hacen los economistas de libre mercado.
Los propios gobiernos se convirtieron en parte de la conspiración, cuando los políticos se percataron de que saquear los activos públicos era una forma eficaz para compensar a sus benefactores privados.Podemos ver una imagen completa de esto en la privatización que ha hecho el Gobierno de David Cameron del Correo Real Británico (Royal Mail). El primer ministro ha descrito el saqueo como “capitalismo popular”, a pesar de que la población británica se opone de forma abrumadora a entregar el servicio de correo a una empresa con fines de lucro.La aplicación de políticas contrarias a la opinión pública por parte del Gobierno de Londres muestra la ausencia que hay en Gran Bretaña, de esa democracia que los primeros ministros británicos, Blair y Cameron, han estado tan ansiosos de ayudar a Washington a difundir con invasiones, bombas de racimo y uranio empobrecido en Afganistán, Iraq, Libia, Siria e Irán.Así es como se está privatizando el Correo Real o, más bien, saqueando.
En primer lugar, el Gobierno de Cameron, guiado por los gánsteres financieros, infravaloró los activos del Royal Mail y asumió gastos de envío por correo inferiores a los que se cobrará. Esta contabilidad ficticia permite que los activos públicos se transfieran a los benefactores privados de los políticos a un precio inferior a su valor.
por Paul Graig Roberts – Amitai Etzioni ha planteado una importante pregunta: “¿Quién autorizó los preparativos de una guerra contra China? Etzioni dice que el plan de guerra no es el tipo de plan de contingencia que puede estar disponible para un evento improbable. Etzioni también informa de que el plan de guerra no se ordenó y no ha sido revisado por las autoridades civiles estadounidenses. Nos vemos confrontados con militares estadounidenses fuera de control influenciados por los neoconservadores que ponen en peligro a los estadounidenses y al resto del mundo.
Etzioni tiene razón cuando dice que es una decisión crucial de algunos militares influenciados por los neoconservadores. Es obvio que China sabe que Washington se prepara para una guerra contra ella. Si el Yale Journal lo sabe, China lo sabe. Si el gobierno chino es realista, sabe que Washington planifica un ataque nuclear preventivo contra China. Ningún otro tipo de guerra tiene sentido desde el punto de vista de Washington. La “superpotencia” nunca pudo ocupar Bagdad, y después de 11 años de guerra ha sido derrotada en Afganistán por unos pocos miles de talibanes con armamento ligero. Involucrarse en una guerra convencional con China sería el fin de Washington.
Cuando China era un primitivo país del Tercer Mundo, combatió a EE.UU. en Corea hasta llegar a un punto muerto. Hoy China es la segunda economía del mundo y supera rápidamente la endeble economía de EE.UU. destruida por la deslocalización de puestos de trabajo, el fraude de los “banksteres” y la traición corporativa y del Congreso.
El plan de guerra del Pentágono contra China se denomina “Batalla AireMar”. Se describe como “fuerzas aéreas y navales interoperativas que pueden ejecutar ataques en profundidad en red, integrados, para deteriorar, destruir y derrocar capacidades enemigas contra el acceso de capacidades de negación de área”.
por Paul Craig Roberts – ¿Os habéis preguntado alguna vez por qué la desinformación gubernamental gana fuerza? Lo que he notado es que cada vez que ocurre un episodio sorprendente, como el 11-S o el atentado del maratón de Boston, casi todo el mundo, de derechas o de izquierdas, acepta la explicación del gobierno, porque pueden colgar sus objetivos a su relato.
A los izquierdistas les gustan las historias oficiales de musulmanes que crean incidentes terroristas en EE.UU., porque prueban su teoría del búmeran y les satisface que los desposeídos y oprimidos puedan contraatacar al imperialismo.
A la derecha patriótica le gusta la historia oficial porque prueba que EE.UU. es atacado por su bondad o que las autoridades de inmigración dejaron entrar a terroristas que fueron alimentados por prestaciones sociales, o porque el gobierno, que no puede hacer nada correctamente, ignoró numerosas advertencias.
Diga lo que diga el gobierno, no importa cuán problemático sea, la historia oficial logra imponerse por su compatibilidad con predisposiciones y objetivos existentes.
En un país semejante, la verdad es irrelevante. Solo los objetivos son importantes.
Una persona puede ver esto por doquier. Podría escribir volúmenes para ilustrar que los escritores, impulsados por objetivos que cubren todo el espectro, apoyarán las historias más improbables del gobierno a pesar de la falta de cualquier evidencia, simplemente porque la línea del gobierno se puede utilizar para apoyar sus objetivos.
por Paul Craig Roberts – 07/11/2012 – Global Research – La elección que se suponía iba a ser muy reñida, al final de cuentas resultó no serlo tanto. En mi opinión, Obama ganó por dos razones:
(1) Obama no es ni una amenaza ni representa un proceso de inclusión, mientras que Romney expresaba un “ellos contra nosotros”, una impresión que muchos encontraron amenazante,
(2) la elección no fue lo suficientemente reñida como para que se pueda llevar a cabo un fraude mediante las máquinas de voto electrónico.
Como bien saben los lectores, creo que ninguno de los candidatos es una buena opción, o de hecho, creo que ninguno significa una alternativa. Washington es controlado por poderosos grupos de interés, no por las elecciones. Ambos partidos se ven enfrentados no por una visión política alternativa o por agendas legislativas diferentes, sino para ver cuál de los dos partidos se convierte en la prostituta de Wall Street, del complejo militar y de seguridad, del lobby de Israel, de los agronegocios, de los intereses de los sectores vinculados a la energía, de la minería y la industria forestal.
por Paul Craig Roberts* – GlobalResearch – Mi corazón está con las tres mujeres rusas que forman el grupo de rock ruso Pussy Riot. Fueron brutalmente engañadas y utilizadas por las ONG financiadas por Washington que está infiltradas en Rusa. Se envió a Pussy Riot a una misión que era claramente ilegal según la legislación rusa.
Hay que admirar y apreciar las agallas de estas jóvenes, pero también hay que lamentar su credulidad. Washington necesitaba un asunto popular con el que demonizar al gobierno ruso por enfrentarse a la decisión de Washington de destruir Siria, exactamente igual que Washington destruyó Iraq, Afganistán y Libia, y como Washington pretende destruir Líbano e Irán.
Al ofender intencionadamente a los fieles religiosos (lo que hubiera sido un crimen odioso en Estados Unidos y en sus regímenes títeres europeos y británico) estaas jóvenes con talento violaron la legislación rusa.
Antes del juicio, el presidente ruso Putin expresó su opinión de que no se debería castigar severamente a las jóvenes. Siguiendo el ejemplo de Putin, el juez condenó a las jóvenes, engañadas y traicionadas por ONG financiadas por Estados Unidos, a dos años de cárcel en vez de a siete.
Se me ha informado de que al cabo de seis meses Putin se ocupará de que se libere a las jóvenes. Pero, por supuesto, esto no servirá a la propaganda del imperio Estadounidense. Las instrucciones para la quinta columna en Rusia financiada por Washington serán hacer que sea imposible toda indulgencia por parte del gobierno con las Pussy Riot.
Los organizados por Washington disturbios, protestas, daños a la propiedad, ataques a imágenes del Estado y religiosas que llevaron a cabo parte de los engañados rusos harán que a Putin le resulte imposible enfrentarse a la opinión nacionalista y conmutar las sentencias de las Pussy Riot.
Eso es lo que quiere Washington. Mientras Washington sigue asesinando enormes cantidades de personas por todo el mundo, señalará con el dedo el destino de las Pussy Riot. Los prostituidos medios occidentales, comprados y pagados, se centrarán en la maldad de Rusia y no en la de Washington, Londres y los Estados títeres de la Unión Europea que están asesinado a musulmanes a manos llenas.
La disparidad entre los derechos humanos en Occidente y Oriente es asombrosa. Cuando un alborotador chino buscó la protección de Washington, el “autoritario” gobierno chino autorizó a esta persona a irse a Estados Unidos. Pero cuando Ecuador concedió asilo político a Julian Assange que, a diferencia de los prostituidos medios occidentales, en realidad proporciona información veraz a los occidentales, Gran (sic) Bretaña, inclinándose ante el amo estadounidense del país, le negó el paso libre obligatorio por Reino Unido.
Al gobierno británico UK, a diferencia de al chino, no le importa violar el derecho internacional porque se le pagarán enormes cantidades de dinero por ser un Estado paria.
Como dijo Karl Marx, el dinero convierte todo en una mercancía que puede ser comprada o vendida: un gobierno, el honor, la moral, la escritura de la historia, la legalidad. Nada es inmune a la compra.
Esta evolución del capitalismo ha llegado a su grado sumo en Estados Unidos y sus Estados títeres, los gobierno que venden el interés de sus pueblos para complacer a Washington y enriquecerse, como los 35 millones de Tony Blair.
Enviar a sus ciudadanos a luchar por el imperio de Washington en partes lejanas del mundo es el servicio por el que se paga a los completamente corruptos políticos europeos. A pesar de la maravillosa entidad conocida como la Democracia Europea, los pueblos europeos y los británicos son incapaces de hacer nada acerca de los abusos que se cometen con ellos por los intereses de Washington. Esto es una nueva forma de esclavitud. Si un país es un aliado de Estados Unudos, su pueblo es un esclavo estadounidense.
* Paul Craig Roberts fue editor de The Wall Street Journal y secretario asistente del Secretario del Tesoro estadounidense. Es autor de How the Economy was lost, publicado por CounterPunch/AK Press. Su último libro publicado es Economies in Collapse: The Failure of Globalism, publicado en Europa, junio de 2012. Se puede contactar con él a través de su página web
http://www.paulcraigroberts.org
Texto original. Traducido del inglés para Rebelión por Beatriz Morales Bastos.
Fuente: GlobalResearch
Paul Craig Roberts
CounterPunch
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens
¿Cuánta atención merecen las elecciones en Japón, India, Argentina, o cualquier otro país a los medios de EE.UU.? ¿Cuántos estadounidenses y periodistas estadounidenses saben siquiera quién gobierna en otros países fuera de Inglaterra, Francia, y Alemania? ¿Quién puede nombrar a los dirigentes políticos de Suiza, Holanda, Brasil, Japón, o incluso China?
Sin embargo, muchos saben que Ahmadineyad es el presidente de Irán. La razón es obvia. Es satanizado a diario en los medios de EE.UU.
La satanización de Ahmadineyad por los medios de EE.UU. demuestra en sí la ignorancia estadounidense. El presidente de Irán no es quien gobierna. No es el comandante en jefe de las fuerzas armadas. No puede fijar políticas fuera de los límites establecidos por los gobernantes de Irán, los ayatolás, quienes no están dispuestos a que la Revolución Iraní sea derrocada por el dinero estadounidense en alguna “revolución” con un código de colores.
Los iraníes tienen una amarga experiencia con el gobierno de EE.UU. La primera elección democrática, después de su emergencia de una condición ocupada y colonizada en los años cincuenta, fue invalidada por el gobierno de EE.UU. El gobierno de EE.UU. instaló en lugar del candidato elegido a un dictador que torturó y asesinó a disidentes que pensaban que Irán debía ser un país independiente y no ser regido por un títere de EE.UU.
La “superpotencia” EE.UU. nunca ha perdonado a los ayatolás islámicos iraníes por la Revolución Iraní de fines de los años setenta, que derrocó al gobierno títere de EE.UU. y mantuvo como rehenes al personal de la embajada de EE.UU., considerada como “una guarida de espías,” mientras estudiantes iraníes reunían los trozos de documentos desmenuzados por la embajada que probaban la complicidad de EE.UU. en la destrucción de la democracia iraní.
Los medios corporativos de EE.UU., controlados por el gobierno, un verdadero Ministerio de Propaganda, han reaccionado ante la reelección de Ahmadineyad con una serie ininterrumpida de informes sobre violentas protestas iraníes por una elección robada. Una elección robada es presentada como un hecho, a pesar de que no existe ninguna evidencia. La reacción de los medios de EE.UU. ante elecciones documentadas como robadas durante la era de George W. Bush y Karl Rove fue ignorar la evidencia de elecciones verdaderamente robadas.
Dirigentes de los Estados títeres de Gran Bretaña y Alemania se han alineado con la operación de guerra psicológica estadounidense. El desacreditado secretario de exteriores británico, David Miliband, expresó su “seria duda” sobre la victoria de Ahmadineyad ante una reunión de ministros de la Unión Europea en Luxemburgo. Miliband, claro está, no tiene ninguna fuente de información independiente. Simplemente sigue las instrucciones de Washington y se basa en afirmaciones no fundamentadas del candidato derrotado, preferido por el gobierno de EE.UU.
Angela Merkel, canciller de Alemania, también cedió ante la presión. Convocó al embajador iraní para exigir “más transparencia” sobre las elecciones.
Incluso la izquierda estadounidense ha apoyado la propaganda del gobierno de EE.UU. Escribiendo en The Nation, Robert Dreyfus presenta los puntos de vista histéricos de un disidente iraní como si constituyeran la verdad definitiva sobre “la elección ilegítima,” llamándola “golpe de Estado.”
¿Cuál es la fuente de la información de los medios de EE.UU. y de los Estados títeres de ese país?
Nada, fuera de las afirmaciones del candidato derrotado, al que prefiere EE.UU.
Sin embargo, existen pruebas concluyentes de lo contrario. Un sondeo de opinión independiente y objetivo fue realizado en Irán por encuestadores estadounidenses antes de la elección. Los encuestadores, Ken Ballen del Centro por la Opinión Pública, sin fines de lucro, y Patrick Doherty de la Fundación New America, sin fines de lucro, describen los resultados de su sondeo en el Washington Post del 15 de junio. La encuesta fue financiada por el Rockefeller Brothers Fund y realizada en farsi “por una compañía de sondeos que trabaja en la región para ABC News y la BBC y que ha recibido un premio Emmy.”*
Las conclusiones de la encuesta, la única información real que tenemos por el momento, indican que los resultados de la elección reflejan la voluntad de los votantes iraníes. Entre la información extremadamente interesante revelada por el sondeo, está la siguiente:
“Muchos expertos afirman que el margen de la victoria del presidente en función Mahmud Ahmadineyad fue el resultado de fraude o manipulación, pero nuestro sondeo nacional de la opinión pública de iraníes tres semanas antes de la votación, mostró que Ahmadineyad ganaba por un margen de más de 2 a 1 – mayor que su margen real aparente de victoria en la elección del viernes.
“Mientras los informes noticiosos occidentales desde Teherán en los días anteriores a la elección mostraban a un público iraní entusiasta por el principal opositor a Ahmadineyad, Mir Hosein Mousavi, nuestro muestreo científico de todas las 30 provincias de Irán, mostró que Ahmadineyad iba bien adelante.
“La amplitud del apoyo para Ahmadineyad fue evidente en nuestra encuesta previa a la elección. Durante la campaña, por ejemplo Mousavi subrayó su identidad como azerí, el segundo grupo étnico por su tamaño en Irán, después de los persas, para atraer a los votantes azeríes. Nuestro sondeo indicó, sin embargo, que los azeríes prefirieron por 2 a 1 a Ahmadineyad por sobre MoU.S.avi.
“Muchos comentarios han mostrado a los jóvenes iraníes y a Internet como precursores de un cambio en esta elección. Pero nuestro sondeo estableció que sólo un tercio de los iraníes tiene acceso a Internet, mientras que los votantes entre 18 y 14 años formaban el bloque de votos más fuerte a favor de Ahmadineyad entre todos los grupos de edad.
“Los únicos grupos demográficos que en nuestro sondeo mostraron a Mousavi superando o compitiendo con Ahmadineyad fueron los estudiantes y graduados universitarios, y los iraníes con ingresos más elevados. Al realizar nuestro sondeo, casi un tercio de los iraníes tampoco se habían decidido. Pero las distribuciones de referencia que encontramos entonces reflejan los resultados entregados por las autoridades iraníes, indicando la posibilidad de que la votación no sea producto de un fraude generalizado.”
Ha habido numerosas informaciones de que el gobierno de EE.UU. ha implementado un programa para desestabilizar a Irán. Ha habido informes de que el gobierno de EE.UU. financió atentados con bombas y asesinatos dentro de Irán. Los medios de EE.UU. tratan esos informes de un modo fanfarrón como si fueran ilustraciones de la capacidad de la Superpotencia Estadounidense de hacer entrar en vereda a países discrepantes, mientras algunos medios extranjeros ven esos informes como evidencia de la inmoralidad inherente del gobierno de EE.UU.
El ex jefe militar de Pakistán, general Mirza Aslam Beig, dijo en la Radio Pastún el lunes 15 de junio, que información de inteligencia indisputable prueba que EE.UU. interfirió en la elección iraní. “Los documentos prueban que la CIA gastó 400 millones de dólares dentro de Irán para impulsar una colorida pero vacía revolución después de la elección.”
Se ha informado y discutido ampliamente sobre el éxito del financiamiento por el gobierno de EE.UU. de revoluciones de color en Georgia y Ucrania, ex soviéticas, y en otras partes del antiguo imperio soviético, y los medios de EE.UU. lo han tratado como una indicación de la omnipotencia y del derecho natural de EE.UU. y algunos medios extranjeros como una señal de la interferencia de EE.UU. en los asuntos internos de otros países. Ciertamente es posible que Mir Hosein Mousavi sea un agente comprado y pagado del gobierno de EE.UU.
Sabemos a ciencia cierta que el gobierno de EE.UU. tiene operaciones de guerra psicológica que apuntan a estadounidenses y extranjeros a través de los medios de EE.UU. y del extranjero. Muchos artículos han sido publicados al respecto.
Hay que pensar en la elección iraní desde un punto de vista de sentido común. Ni yo, ni la vasta mayoría de los lectores, somos expertos en Irán. Pero desde un punto de vista de sentido común, si tu país estuviera bajo una constante amenaza de ataque, incluso de ataque nuclear, de dos países con establishments militares mucho más poderosos, como en el caso de Irán frente a EE.UU. e Israel, ¿abandonarías al mejor defensor de tu país y elegirías al candidato preferido de EE.UU. e Israel?
¿Crees que el pueblo iraní habría votado por convertirse en un Estado títere de EE.UU.?
Irán es una sociedad antigua y sofisticada. Gran parte de la clase intelectual es laica. Un porcentaje significativo, pero pequeño, de la juventud ha sido esclavizado por la devoción occidental al placer personal, y a la absorción por sí mismo. Esa gente es fácilmente organizada con dinero estadounidense para rechazar las limitaciones islámicas y gubernamentales a la conducta personal.
El gobierno de EE.UU. se aprovecha de esos iraníes occidentalizados a fin de crear una base para desacreditar la elección iraní y al gobierno de Irán.
El 14 de junio, el McClatchy Washington Bureau, que a veces trata de presentar noticias reales, accedió a la guerra psicológica de Washington y declaró: “El resultado de la elección de Irán hace que el esfuerzo de acercamiento de Obama sea más difícil.” Lo que vemos en esto es la aparición de la excusa para el “fracaso diplomático,” dejando sólo una solución militar.
Como persona que lo ha visto todo desde dentro del gobierno de EE.UU., creo que el propósito de la manipulación por el gobierno de EE.UU. de los medios estadounidenses y de los gobiernos títeres tiene el objeto de desacreditar al gobierno iraní mostrándolo como opresor del pueblo iraní y frustrador de la voluntad del pueblo iraní. De este modo el gobierno de EE.UU. prepara a Irán para un ataque militar.
Con la ayuda de Mousavi, el gobierno de EE.UU. está creando otro “pueblo oprimido,” como en el caso de los iraquíes bajo Sadam Husein, que necesita que vidas y dinero estadounidenses lo liberen. ¿Ha elegido Washington a Mousavi, el candidato estadounidense a la elección iraní, para que se convierta en el gobernante títere de EE.UU., para Irán?
La gran superpotencia macho está ansiosa de restaurar su hegemonía sobre el pueblo iraní, para ajustar cuentas con los ayatolás que derrocaron el régimen estadounidense en Irán en 1978.
Ése es el guión. Lo veis a toda hora en la televisión de EE.UU.
Hay un sinnúmero de “expertos” para apoyar el guión. Por ejemplo, entre cientos, tenemos a Gary Sick, quien antes sirvió en el Consejo Nacional de Seguridad y que actualmente enseña en la Universidad Columbia:
“Si hubieran sido un poco más modestos y dicho que Ahmadineyad había ganado por un 51%,” dijo Sick, los iraníes podrían haber dudado, pero lo hubieran aceptado mejor. Pero la afirmación de que Ahmadineyad ganó con un 62,6% de los votos, “no es verosímil.”
“Pienso,” siguió diciendo Sick, “que marca un verdadero punto de transición en la Revolución Iraní, de una posición en la que se afirma que su legitimidad proviene del apoyo de la población, a una posición que se basa cada vez más en la represión. La voz del pueblo es ignorada.”
La única información concreta disponible es el sondeo mencionado anteriormente. El sondeo estableció que Ahmadineyad era el candidato preferido por un margen de dos a uno.
Pero como en todo lo que tiene que ver con la hegemonía estadounidense sobre otros pueblos, los hechos y la verdad no son relevantes. Dominan las mentiras y la propaganda.
Consumido por su pasión por la hegemonía, EE.UU. es impulsado a prevalecer sobre los demás, y que la moralidad y la justicia se vayan al diablo. Este guión que amenaza al mundo seguirá en vigor hasta que EE.UU. se vaya a la bancarrota y haya enajenado hasta tal punto al resto del mundo para que se quede aislado y despreciado por todos.
*El informe Ballen-Doherty [en inglés] se encuentra aquí.
Paul Craig Roberts fue secretario adjunto del tesoro en el gobierno de Reagan. Es co-autor de “The Tyranny of Good Intentions.” Para contactos, escriba a: PaulCraigRoberts@yahoo.com
http://www.counterpunch.org/roberts06162009.html
Extraído de: Rebelión
Envíanos
por Paul Craig Roberts – El colapso de la Unión Soviética en 1991 dio a luz a una ideología americana peligrosa llamada neoconservadurismo. La Unión Soviética había ejercido como una limitación a la acción unilateral de Estados Unidos. 
