El problema del Islam y Alexandr Duguin

ERNESTO MILÁ

[Publicamos este texto enviado por el autor con objeto de animar el debate acerca de los temas tratados, pese a que la Página Transversal no comparte las opiniones que se expresan en el mismo].

por Ernesto Milá – Leo en la web titulada 4ª Teoría política un artículo de Alexadr Duguin sobre el Islam que me sugiere algunos comentarios. Lamentablemente, no disponemos de todo el tiempo del mundo, especialmente en este momento en el que nos encontramos lejos de la Patria y de nuestros apuntes sobre la materia, pero sí creemos que vale la pena realizar unos cuantos apuntes a la vista de la rapidez con la que se suceden los acontecimientos en Europa y la necesidad de análisis precisos sobre el problema. Así pues, esto no es una contestación, sino más bien una enumeración de sugerencias que lanzamos como observaciones críticas al planteamiento de Duguin.

1. Islam, aquí y ahora. Personalmente me considero “tradicionalista” en el sentido dado a esta palabra por Julius Evola y René Guénon en el siglo XX. Pero esto no quiere decir que sus planteamientos, especialmente el de Guénon, sean intocables e incluso no susciten ciertas perplejidades (la menor de todas ellas el hecho de que muriera como musulmán en Egipto). Ambos autores coinciden en encontrar en el Islam “valores tradicionales” y, por tanto, incorporarlo en sus planteamientos. Pero no son infalibles y, al menos en el caso de Evola, ni lo pretende. Evola se equivoca, por ejemplo, al considerar que en el Islam el concepto de “gran guerra santa” es una guerra en sentido interior, metafísico, mientas que la definida por El Corán como “pequeña guerra santa” sería la guerra convencional. Ese concepto no es propio del islam sino una interpretación realizada por teólogos islamistas del siglo XIX para intentar “suavizar” las relaciones con los colonialistas ingleses que ocupaban buena parte del mundo árabe. Pero hay otras posiciones sobre las que podemos lanzar algunas dudas.

Un error muy frecuente entre los “tradicionalistas” consiste en considerar a cualquier fiel islámico como una especie de “doctor en teología”, y así era hasta los años 80, cuando en España los únicos islamistas que existían eran autóctonos que había llegado, en su “búsqueda espiritual”, al convencimiento de que el Islam era la “verdad revelada” que más se adaptaba a su carácter y procuraban profundizar en su relación con el islam. Hubo en toda Europa unas pocas decenas de militantes de extrema–derecha en los 80 que se convirtieron al islam. Alguno de ellos, incluso, encarcelado, utilizaba una brújula para buscar la dirección de La Meca a la hora de realizar sus plegarias. Ese islam “europeizado” e intelectualizado no fue el islam que llegó con la inmigración, reducido a unas cuantas prohibiciones, unas pocas prácticas, mucho fanatismo y que apenas puede ser considerado como algo más que un conjunto de supersticiones propias de otras tierras. En absoluto europeas.

Un anticipo de todo esto lo vimos cuando el Sha de Persia y la dinastía de los Palhevi estaban a punto de caer. Era 1979, nosotros mismos nos deslumbramos con el carácter anticomunista de la revuelta desencadenada en Irán que, al mismo tiempo, era anticapitalista. Creímos, por un momento, que “aquello” era “lo nuestro”. Incluso en Europa trabajamos con “estudiantes islámicos” cuando la embajada norteamericana en Teherán fue ocupada, distribuimos libros sobre Jhomeini que nos habían enviado esos medios y creímos en que la “revolución iraní” representaba una conmoción para los EEUU. Pronto, en plena revolución iraní, nos empezó a preocupar lo que veíamos por la TV: masas fanatizadas, histéricas y enloquecidas enarbolando ejemplares del Corán y libros con los pensamientos de Jomeini. Eran la muestra más clara de masificación, despersonalización en sentido más negativo y fanatización que pudiera concebirse en la época. Así que leímos los escritos políticos de Jomeini publicados por una gran editorial española. Nos sorprendieron algunos argumentos y las prohibiciones prescritas (como aquella que impedía orinar en la tapia de los cementerios…). Cuando en París conocimos a exiliados iraníes y a las primeras chicas con chador, nos dimos cuenta de que no hablábamos el mismo lenguaje de la “tradición”, y fuera de la apreciación de lo malos que eran “rusos y americanos”, no estábamos hablando de lo mismo. Cuando, de retorno del exilio, conocimos a combatientes de la guerra Irán–Irak que habían sido tratados en España de sus heridas, nos volvió a sorprender el reduccionismo que hacían de una “religión tradicional” al mero nivel de superstición.

La inmigración masiva nos confirmó en todas estas primeras impresiones. Imanes analfabetos que realizaban una interpretación literal del Corán, fieles que reducían la religión, no solo a mero “exoterismo”, sino a simple práctica supersticiosa, desconocimiento absoluta de la más mínima forma de “esoterismo”, es lo que podemos constatar hoy a poco que nos acerquemos –como “tradicionalistas”– a una mezquita instalada en suelo europeo. Nada que no hayamos visto antes en la historia medieval de España donde asistimos, desde masacres (como la “noche de las fosas de Toledo”) hasta formalismos cómicos (los poetas sufíes andaluces se inspiraban bebiendo vino de dátil a la vista de que el Corán prohibía el vino de uva). A los lloriqueos humanistas del catolicismo progresista se unían ahora los lloriqueos mendicantes de los musulmanes llegados con la inmigración.

No se trata de que el islam sea una “tradición” sino de que, salvo en raros núcleos y en círculos cerrados, no se vive como tal y en Europa, desde luego, masivamente el islam se sigue como superstición mucho más que como tradición y, por mucho que Tarik Ramadán y algún otro papanatas expliquen que el Islam “es Europa”… nunca como hoy se perciben en el islam acentos tan absolutamente ajenos a nuestro continente.

2. Islam y tradición. No es que el Islam sea “tradicional”… es que a ojos de un europeo “tradicionalista” el islam PARECE “tradicional” en la medida en que las sociedades de las que procede están atrasadas entre 200 y 400 años en relación a la marcha del continente europeo y remiten a una época pre-moderna. Ese desfase es lo que genera el engaño de los sentidos. Si uno visita una tariqah sufí en Marruecos o Turquía, seguramente se hará una idea muy diferente del islam de la que se hace si va a una mezquita–garaje en cualquier punto de Europa. No se trata solamente de una diferencia entre “esoterismo” y “exoterismo”, sino de dos horizontes antropológicos completamente distintos. Una “tradición” está arraigada sobre un pueblo y sobre una tierra. Cuando se trasplantan a otro pueblo y a otra tierra, los inevitables desfases hacen que una “tradición” sea percibida por otro pueblo como un arcaísmo… salvo que la práctica de esa religión se reduzca al “esoterismo” ante el cual sí que podría aceptarse la fórmula de Schuon de que “todo lo que sube, converge”. Pero ese ni es el caso del islam instalado en territorio europeo, ni siquiera la corriente principal del islam mundial. Vale la pena, pues, decir algo sobre el islam y la Tradición, por mucho que suponga una vulneración de la estricta observancia guénoniana.

El Islam es, históricamente, la “última religión revelada”. Aparece en un momento en el que en todo el mundo ya han irrumpido “las masas” en la historia. Algo que ya podía intuirse con la transformación del cristianismo primitivo en religión paulista abierta a todos. En ambos casos se trataba de crear un sistema religioso adaptado a las masas, esto es, con el listón de admisión bajo para permitir que entraran con facilidad en su comunidad. En el caso del islam esto es todavía más visible: Mahoma lo que crea es un sistema de prescripciones y prohibiciones para disciplinar a un pueblo primitivo. Lo que hay de “tradicionalismo” en el Islam viene dado por la época en la que fue creado mucho más que por sus contenidos. Tomando elementos preexistentes en distintas creencias de la zona, atribuyendo todo esto a una revelación divina, Mahoma logró ejercer el papel de “legislador” en el mundo árabe, en una zona geográfica que había contado ya con Hammurabi, Abraham (o el mítico Melquisedec), hacia los siglos XVI y XVII antes de Cristo. Los ciclos religiosos oscilan entre 2.100 y 2.500 años. Puede intuirse que el paso de la historia había borrado casi completamente las huellas de estos primeros legisladores y que en el siglo VI, la desintegración de la obra de aquellos primeros “legisladores tradicionales” estuviera ya completamente difuminada. Es entonces cuando Mahoma se erige como “nuevo legislador” y crea su sistema. Pero este se resiente de que la humanidad ya ha entrado en el período de las masas y hay que hacerlo suficientemente abierto y con el listón rebajado para poder ser aceptado por esas mismas masas.

Evola achaca al cristianismo el que sea una “tradición incompleta” en la medida en que le ha sido amputada toda su parte “esotérica”. En realidad, tienen razón quienes ven en la doctrina de los sacramentos un residuo de aquel “esoterismo” cuyos rastros se adivinan vagamente en algunas frases del paulismo. Pero en el “exoterismo” islámico tales huellas están completamente ausentes. Si aceptamos que las visiones de Mahoma en el desierto son el origen de su religión revelada, deberemos aceptar igualmente que las visiones de Joseph Smith, fundador de los mormones, y todo lo que deriva de la “segunda oleada religiosa” de los EEUU, son igualmente “tradicionalistas”. El “tiempo” marca la diferencia. Al entrar cada vez más profundamente en el período de las masas, los productos religiosos están cada vez más adaptados a la época y, por tanto, tienen menor calado metafísico. La sustitución de la metafísica por la teología ya implica una primera caída de nivel.

Así pues, ver en el islamismo una “religión tradicional” es ver el vaso medio lleno. Y en realidad, el vaso está casi vacío. Seco, a tenor del islam que ha llegado a Europa con la inmigración masiva: ya no estamos ante una religión sino ante una mera superstición.

3. Islam y americanismo. Dice Duguin que “en el mundo actual, el Islam es la religión mundial que resiste más activamente a las fuerzas de la globalización”. Sigue explicando que los EEUU tratan de desacreditar al Islam atribuyéndoles el ser “enemigo número uno”, lo que lleva a considerar al islam como “campo de batalla prioritario contra el imperialismo norteamericano”. Hay que poner en caución todo este sistema de argumentaciones. En primer lugar, hay que negar que los EEUU y el islam se opongan realmente. Creemos difícil desmontar el siguiente argumento: ningún otro país ha hecho tanto para facilitar los avances del Islam como los EEUU. Si tenemos en cuenta que las “revoluciones verdes” han sido todas, sin excepción, generadas por los EEUU (con la ayuda de la Francia de Sarkozy) y que todas ellas, también sin excepción, han dado vida a regímenes fundamentalistas, si tenemos en cuenta que los EEUU, desde los tiempos de la presencia soviética en Afganistán se preocuparon de estimular al islam como foco de resistencia, si recordamos que desde el primer tercio del siglo XX estaba claro para los estrategas del imperialismo norteamericano que era preciso estrechar vínculos con la dinastía de los Saud en Araba Saudita (principal exportador mundial de islamismo fundamentalista) para garantizar el suministro petrolero, si recordamos el interés puesto por los EEUU en desmembrar a Yugoslavia y crear un “corredor turco” en los Balcanes, llegando a bombardear Serbia para crear Kosovo con mayoría islamista, si tenemos en cuenta que EEUU (y sus satélites europeos empezando por Aznar) fueron los primeros y más insistentes valedores para la entrada de Turquía en la Unión Europea (no la Turquía de Ataturk sino la de Erdogan), si tenemos en cuenta que la acción de los EEUU en Irak, Afganistán, Siria, ha tenido como consecuencia –como no podía ser de otra manera y como era imposible que los analistas del Pentágono y la CIA ignoraran– el establecimiento de fuertes núcleos islamistas, si recordamos todo esto, no hará falta retrotraernos treinta años para recordar el Caso Irán–Contras en el que la inteligencia norteamericana vendía armas a Irán para financiar la lucha antisandinista en Nicaragua… ¿Dónde está la oposición de los EEUU al islamismo más allá de los titulares de una prensa superficial e ignorante?

A decir verdad, los terroristas islámicos de hoy, tienen el mismo papel que los anarquistas de finales del siglo XIX: con sus acciones estúpidas, con sus crímenes propios de bestias sedientas de sangre –véase lo sucedido en París– no tienen otro papel histórico más que de servir para estimular reacciones en contra. Si el complejo militar–petrolero–industrial norteamericano ha podido ser apoyado por la población de los EEUU ha sido gracias a los ataques del 11–S y a Al–Qaeda.

Duguin se equivoca. El imperialismo norteamericano sobrevive después de la caída del Muro de Berlín, gracias a que a partir de mediados de los 90 fue capaz de designar a un enemigo: el “eje del mal”. Pero los hechos demuestran que la acción de los EEUU, lejos de ser contraria al islamismo, en los últimos 35 años no ha hecho otra cosa que estimular el islamismo especialmente en “Eurasia”, manteniéndolo alejado de los EEUU. Duguin, en tanto que ruso, debería recordar que el islamismo ha sido utilizado por los EEUU, sistemáticamente, CONTRA RUSIA Y SUS ALIADOS. Y esto nos lleva a otra cuestión.

4. La diversidad e insuficiencia de “Eurasia”. En varios parágrafos de su artículo, Duguin nos propone un análisis de las distintas corrientes islámicas, concluyendo que el Islam es algo diverso y multiforme en el que lo peor y lo mejor se encuentran. ¿Es necesario pormenorizar el análisis? llegar hasta sus últimas consecuencias ¿no implicará percibir solo esas hojas que nos impiden ver el bosque? Mucho nos lo tememos. Quizás planteamientos de este tipo puedan servir para viajar a los países árabes y mantener contactos con dirigentes políticos o religiosos de los mismos, o para participar en discusiones eruditas realizadas en el interior de los recintos tradicionalistas europeos, pero son completamente superfluos para entender los acontecimientos mundiales que se están desarrollando ante nuestros ojos y que nos han llevado a establecer una primera conclusión, a saber: que el Islam es un ariete que los EEUU utilizan contra “Eurasia” y ante el cual, ellos mismos, son los primeros en prevenirse. El resto es secundario, en relación a este hecho. Algo de esto parece intuir Duguin cuando, en el punto 8 de su trabajo, estudia el papel mundial del salafismo. Lo vamos a decir con toda la tosquedad de que somos capaces para que se nos entienda sin necesidad de extendernos: en la modernidad no existen “islas de oro” en medio de “océanos de mierda”. Querer ver en pequeños exponentes de determinadas corrientes del islam a “gurús tradicionales” es demostrar un optimismo contrario a la objetividad propia de todo conocedor de los planteamientos de Julius Evola. Nadie va a dudar que tales corrientes existan, lo que se duda es que tengan preeminencia en este momento político en relación a las corrientes y sentimientos dominantes en el islam.

Si Duguin se interesa tanto por identificar la existencia de corrientes “tradicionalistas” en el interior del Islam es simplemente para salvar su concepción “eurasiática”. Una parte importante de Eurasia es precisamente la “dorsal islámica” que se abre del Atlas marroquí hasta Filipinas. La idea “eurasiática” sería imposible de concebir sin el concurso del mundo islámico. Y tal es el problema: que Eurasia es demasiado diversas como para poder aludir a ella como un “todo”, como si tuviera un solo destino histórico propio o como si bastara la “oposición al imperialismo norteamericano” para dar un objetivo a todos los bloques diferenciados que componen el espacio eurasiático.

Sin olvidar que para un nacido en Rusia la proximidad del mundo islámico es determinante y puede entenderse que Duguin escriba: Tenemos que trabajar para oponerle una alianza escatológica de los musulmanes y de los cristianos ortodoxos (en toda Rusia) contra los Estados Unidos, el liberalismo occidental y la modernización”. A lo que habría que decirle: es la visión de un euroasiático… ruso; la versión de un euroasiático… español, sería completamente diversa. Aquí tenemos un recuerdo de la presencia islámica que duró ocho siglos. A esto se le llamó en los romances medievales “la pérdida de España”, de manera extremadamente gráfica, plástica y definitoria. Aquí (y en Portugal) se ven las cosas de otra manera por mucho que se traduzcan los trabajos de Duguin y aparezcan “euroasiáticos” esporádicamente: los pueblos de la península ibérica colonizaron desde el Sur de los EEUU hasta el Cabo de Hornos.

Escribo esto desde Centroamérica. Desde los años 70 he viajado por estas tierras. Sé del nacionalismo de estos pueblos, de la hostilidad creciente de sus poblaciones hacia el imperialismo norteamericano que ellos han sufrido directamente desde la segunda mitad del siglo XIX. Escribo desde un país que ha sido una colonia de la “United Fruit Company”. Hablo con ellos y veo que hablamos lenguajes comunes sin necesidad de sofisticaciones eruditas, ni sutiles diferencias sobre matices teológicos. No veo el fanatismo religioso, el providencialismo escatológico presente en las corrientes mayoritarias del islam. Veo, además, que su presencia en el interior de los EEUU prospera y que la gran amenaza que tiene hoy este país no es el islam sino la entrada de unos valores diferentes de los WASP: la concepción de la familia que traen los hispanos que llegan a los EEUU contraria a la anglosajona, la lengua castellana que está arraigada en sus genes y que conservan y expanden incluso los inmigrantes hispanos de segunda y tercera generación, su concepción de la religión –también con elementos supersticiosos, ciertamente, pero tolerantes– pero que, en cualquier caso opone un “cristianismo social” a la concepción calvinista anglosajona, como mínimo tan irreconciliables entre sí como las distintas ramas del islam chiíta o sunnita.

¿Hemos de creer que el imperialismo norteamericano caerá porque los pueblos “eurasiáticos” se unan en su lucha? Eurasia es demasiado diversa, contradictoria y amplia como para que pueda pensarse en que algún día podrá actuar y opinar como una unidad. Hace falta venir a Centroamérica para ver el nivel de la penetración de la República Popular China en esta zona: construcción de un canal interoceánico en Nicaragua, construcción de una carretera en Costa Rica, factorías chinas en toda la franja… Hemos hablado del mundo árabe ¿para cuándo hablar de China como “país eurasiático”? Imposible hacerlo. Nadie en China cree en una ficción geopolítica de esta magnitud y hoy solamente quieren fronteras tranquilas para inundar con sus manufacturas de mala calidad todo el mundo.

¿Hasta cuándo vamos a olvidar que China está jugando su papel en la política internacional y que los dirigentes chinos no tienen el más mínimo interés en otra cosa que no sea seguir creciendo a un ritmo del 5–7% para evitar convulsiones interiores y lograr una posición preponderante en los mercados mundiales? ¿Hasta cuándo vamos a olvidar que Irán no tiene más interés que convertirse en una potencia regional? ¿Hasta cuándo olvidaremos que Putin tiene exactamente el mismo interés de garantizar la supervivencia de su país? Nada une a estos regímenes políticos… salvo el que tienen en los EEUU al adversario principal. Pero este elemento no es suficientemente fuerte como para dar la coherencia necesaria para poder hablar de “Eurasia” como espacio –político o geo–político– unitario. Existen otras zonas en el planeta que tienen los mismos anhelos… y sin que el fanatismo islamista constituya un problema. Es más previsible que los EEUU sufran un proceso de desplome económico-étnico-social interior que no que se quiebren a causa de la presión de los pueblos eurasiáticos.

En las conclusiones de su artículo Duguin aporta elementos interesantes: “La islamofobia es un mal, pero un mal puede ser también la actividad en favor de la “islamización” [y] que se presenta bajo la bandera del “Islam puro”. Cada uno debería seguir su tradición. Si no lo logramos, entonces la culpa debe ser puesta sobre nosotros, no sobre la Tradición. A un nivel puramente individual la elección es posible, pero ver a los rusos convertirse en masa al Islam me repugna, porque buscan el poder fuera de sí mismos y de su tradición y son por lo tanto enfermos, débiles y cobardes”. Vale la pena meditar sobre esta frase que constituye el último párrafo de su escrito.

Si a Duguin le repugna la conversión de rusos al islam, puede imaginar lo que nos repugna a los españoles el que se entregue la nacionalidad española a islamistas con apenas unos años de presencia en nuestro suelo. Ni el islam pertenece a nuestra tradición, ni los nacidos en el Magreb se convierten por una mera decisión administrativa en “españoles”. Ni mucho menos en “camaradas” porque odien a los “imperialistas” y desprecien al régimen político español. Hay posiciones que solamente pueden sostenerse y argumentarse desde el punto de vista teórico, pero que son imposibles de llevar al plano político. Solidarizarse en España, por la mañana, con el pueblo palestino y acudir a manifestaciones en defensa de sus derechos junto a miles de magrebíes inmigrados es una opción política. Pero esa opción es incompatible con protestar luego, por la tarde, contra la inmigración masiva. Ambas posiciones son aceptables… pero incompatibles. Hay que elegir. En el fondo es lo que ya dijo Carl Schmidt: hay que elegir entre “amigo” y “enemigo”. Los eclecticismos son malos compañeros. Los planteamientos exclusivamente intelectuales difícilmente pueden mantenerse sobre el plano político. Hay que elegir. Y lo primero, precisamente, a elegir es entre realidades objetivas y ficciones geopolíticas, entre abstracciones doctrinales y realidades políticos, entre amigos ideales e idealizados y enemigos tangibles. Hay que elegir entre hacer política o hacer disquisiciones teóricas con pocos contactos con la realidad política del día a día. Eso es lo que le reprochamos al “eurasismo” y a los “eurasiáticos”.

Y en tanto que tradicionalistas queremos añadir un último párrafo: el análisis tradicional de la historia sirve sobre todo para poder aplicarse a grandes ciclos históricos, pero es contradictorio y puede llevar a equívocos si lo aplicamos a la modernidad. ¿Quiere decir eso que el pensamiento tradicional es inútil en la modernidad? No, queremos decir que el pensamiento tradicional sirve para dar un sentido a la vida de quienes lo comparten mucho más que para interpretar fenómenos puntuales de la modernidad.

http://info-krisis.blogspot.com

7 comentarios to “El problema del Islam y Alexandr Duguin”

  1. Particularmente, la Página Transversal no coincide prácticamente en nada de lo expresado por el sr. Milá contra el islam. Cualquiera que nos haya seguido mínimamente, sabe que en este tema nosotros preferimos análisis y enfoques como los de, entre otros, y por citar a algunos: Dugin, Soral, Dieudonné, Mutti, Nasralá, Vona, Dzhemal, Ahmadineyad en su momento, etc… sin que eso suponga lógicamente asumir todos sus discursos. Pero comentaremos sólo algunas cosas.

    Parece cuanto menos osado calificarse de “tradicionalista” (en el sentido usado por Milá), y sin embargo contradecir, no sólo lo expuesto al respecto de la espiritualidad musulmana por Evola o Guénon, sino también por autores como Schuon, Burckhart, Coomaraswamy, Pallis, Nasr, etc… es decir, básicamente, la totalidad de los autores “tradicionalistas”, algunos de hecho convertidos al islam.

    Se podrá estar o no de acuerdo con el islam como religión o como vía espiritual, pero no se puede negar que es una tradición espiritual de gran profundidad y culturalmente prolífica (véanse, por ejemplo, la hoy Catedral de Córdoba o la Alhambra). Decir que el Islam no se vive como “tradición” sino como superstición, o que desconoce el “esoterismo” salvo en círculos reducidos, es exactamente lo mismo que se podría decir hoy del cristianismo en general, y del catolicismo en particular, así como de cualquier tipo de manifestación religiosa en los tiempos que nos ha tocado vivir -incluyendo por supuesto los fantasmagóricos paganismos originarios de anteayer.

    Identificar todo el islam con el islam promovido, financiado o/o tolerado (y en cualquier caso, instrumentalizado), por los EEUU -esto es: el wabbhabismo y sus criaturas salafistas o takfiris- es una operación prejuiciosa, infundada, tendenciosa y absolutamente contraria a la realidad. También lo es, a nuestro juicio, defender que el islam se ha visto beneficiado porque esas tendencias islamoides hayan sido utilizadas por EEUU como ariete contra sus enemigos (contra la URSS; contra Europa en los balcanes; contra el propio universo musulmán: contra Irán; contra el panarabismo nacional socialista de Irak o Siria; contra Libia; incluso contra movimientos occidentalistas laicos en los propios países de cultura musulmana, etc.). Hacer esa identificación no sólo es faltar torticeramente y de modo grosero a la verdad. También supone, precisamente, hacer el juego a EEUU y sus lacayos, replicar las consignas de los voceros del nuevo orden mundial, y desde luego tender puentes de plata a ese pseudoislam terrorífico que busca destruir el islam más genuino -y sí, claro, como todo lo genuino, más bien minoritario- promoviendo la cultura del miedo tan funcional a nuestros regímenes políticos.

    Que el islam es hoy uno de los mayores enemigo del sistema es algo irrebatible, incluso para el propio sistema, una vez ha desactivado de foma cai total el cristianismo mudándolo progresivamente en chusco occidentalismo. Enemigos son tanto Al Qaeda como el “Estado Islamoide”, independientemente de si los consideramos o no musulmanes, y al margen de quién los instrumentalice: la realidad es que es una criatura que crece y está desbocada, que defiende acabar con el mundo moderno representado por el degenerado Occidente actual; una criatura que sus amos ya no controlan totalmente, aunque la seguirán instrumentalizando para sus propios fines, que evidentemente también son los de transformar profundamente el panorama actual, no sólo las llamadas “democracias avanzadas”, sino el propio sistema capitalista, que debe buscar nuevos escenarios para sobrevivir.

    Pero además tenemos el caso de realidades, no intelectualizaciones, como la República Islámica de Irán, como Hamás y, sobre todo, como Hezbollah. Al respecto, la supuesta superioridad de la civilización occidental, o de sus supuestos defensores, queda muy menguada si la comparamos con el ejemplo de Hezbollah y de sus militantes, que en nuestra opinión dan mil vueltas a cualquier grupo o militante “identitario” europeo (salvo alguna honrosa excepción). Y eso tanto en resultados (no sólo han vencido militarmente al ejército del planeta mejor preparado -el sionista- y combaten hoy con las armas en la mano a los “orcos” islamoides, sino que han conseguido el apoyo de la mayoría de los cristianos de Líbano, sin contar con todos sus logros organizativos, asistenciales, etc), como en doctrina y cosmovisión, sabiendo compaginar lo tradicional con lo moderno, lo religioso con lo laico, etc. Compárese con el panorama europeo y especialmente con los partidos “identitarios”, incluso con aquellos pocos que no se han entregado ya a los brazos del sionismo… quizá Jobbik sería lo más parecido, salvando las muchísimas distancias y contextos, curiosamente un partido cristiano que reconoce su orientación “tradicionalista” y que, como no podía ser de otra forma, tiene una visión nada islamófoba del Islam porque, como nosotros, entiende que hoy poy hoy la línea de división está entre “tradicionalistas” y liberales, y no entre naciones o culturas…

    Al margen del ejercicio de “diabolización” de la espiritualidad, de la religión, de las culturas musulmanas y de los propios musulmanes (algo a nuestro juicio contraproducente, francamente suicida y escasamente realista), el propio Dugin deja bien claro que en modo alguno se trata de islamizar nada ni a nadie, sino de trabajar por establecer, si se nos permite el término, la alianza de los justos más allá de sus procedencias espirituales (e inclusos políticas). Quien tenga claro que el enemigo es el sistema occidental sionista democrático liberal y capitalista (y no sea lógicamente un frankestein luciferino usado precisamente por el sistema como espantajo para que los menos orientados puedan vomitar sus frustraciones), puede y debe ser un aliado en la lucha. Por motivos tácticos, Rusia y China hoy son un ariete contra EEUU y su poder, lo que no quiere decir que Dugin considere a Putin la panacea (si bien es incomparablemente mejor que cualquiera de nuestros políticos, identitarios o no), ni que Eurasia deba incorporar a China dentro de su bloque continental en un futuro mundo multipolar (se llama eurasianismo, entre otras cosas, porque Rusia tiene parte de su territorio ya en Asia, no porque se pretenda hacer un estado que se extienda desde Dublín hasta Shanghai).

    De la misma forma que pactar con determinado islam no significa ser islamizado, tampoco significa, en el caso de España, dejar de mirar hacia América. España puede y debe mirar hacia América, y servir de puente entre ambos estados continentales, o los que fuera, en ese hipotético mundo multipolar. Aquí evidentemente se trata de política ficción en el actual estado de cosas (tanto como aspirar a que las fuerzas “identitarias” se coman un colín en España si no es con el beneplácito del propio Sistema, y para rentabilizarlas), pero no es política ficción tratar de cambiar alianzas geopolíticas y apoyar a aquellos más próximos, como tampoco lo es establecer alianzas entre los afines, tender puentes hacia quienes podrían serlo, y trabajar en la elaboración de alternativas políticas.

    No se trata de nacionalizar musulmanes, ni de convertirse en musulmán, ni de islamizar Expaña… se trata de ir contra el enemigo. Para eso, claro está, hace falta saber quién es el enemigo. En la Página Transversal, particularmente, consideramos de “nuestro bando” a Hezbollah, a quien admiramos y apoyamos, como también consideramos más próximos a “nuestro bando” a algunos musulmanes que colaboran con nuestro sitio -españoles y extranjeros-, antes que a la mayoría de los modernos occidentales contemporáneos, cristianos (¡já!) o no, que no son de “nuestro bando”, ni lo serán, porque entre otras cosas no tienen la más mínima intención de serlo, ya que están encantados con su Occidente únicamente existente.

    Que eso esté más apegado a la realidad o no, que sea o no realista abominar del mundo moderno, es otra cuestión. Para nosotros, Hezbollah es bien realista. Y lo apoyamos por la mañana contra el enemigo mundialista, y por la tarde no tenemos que ir a ninguna manifestación por sus derechos como inmigrados porque, siendo musulmanes y tradicionalistas, combaten al enemigo mundialista en su tierra -y en otras tierras amenazadas por los islamoides- con las armas en la mano y encomendándose a su Dios. Ni se les ocurre venir a este basurero inmundo que es Europa, ni quieren vivir en base a unos valores occidentales que producen asco a buena parte de la humanidad -aunque no por eso dejen de utilizar la técnica de Occidente. Pero es que, si hubiera que ir a manifestarse por sus derechos, por los derechos de aquellos que han llegado a Europa o al Occidente realmente existente, lo haríamos encantados si con eso vamos a conseguir aumentar las filas de los que quieren acabar con el actual modelo político y social. Porque consideramos que el inmigrante no es un enemigo, como tampoco lo es “la inmigración”, sino quien la provoca, estimula, explota y de ella -de ellos y de nosotros- se beneficia. Y, en consecuencia, el inmigrante debería ser un aliado.

    Cuando repasamos la situación general de España (política, economica, cultural, social, demográfica, ecológica, etc., pero también, y de modo no menos importante, espiritual, ética, moral), no hallamos entre sus principales responsables al Islam, o a los musulmanes, ni a los inmigrantes. De modo que nos parece poco realista desvíar la atención principal hacia objetivos que poco o nada tienen que ver con la solución de los graves problemas que tiene España.

    Es poco realista responsabilizar al islam, a los musulmanes, o a los inmigrantes del hecho de que el único Occidente realmente existente se haya convertido en un estercolero, o de que sus propias masas se hayan transformado en un conglomerado de consumidores/usuarios ignorantes, embrutecidos, fetichistas y supersticiosos (democracia, sexo, igualdad, sexo, progreso, sexo, libertad, sexo, derechos humanos, sexo, mundialismo, sexo, multiculturalismo, sexo, cientificismo, sexo, materialismo, sexo, consumismo, sexo, individualismo, sexo, etc.).

    Quizá resulte más realista en la estrategia de demonizar al otro para que dejen de demonizarlo a uno, hacer como el FN y entregar su aparato cultural a miembros del lobby homosexual, pasar de puntillas sobre el homonomio, justificar la existencia de los terroristas de la Liga de Defensa Judía (porque ¡pobrecitos!, se tienen que defender de ese islam que financia Israel, y no tienen suficiente con las leyes mordaza que impiden revisar hechos “históricos” y blabla) y abstenerse de reconocer el estado palestino… quizá resulte más realista hacer como esos partidos “identitarios” que, kipá en ristre, presentan sus respetos al amo peregrinando a Jerusalén, o que dicen, simplemente, que la entidad sionista Israel no es nuestro problema, o que el sionismo no es nuestro problema. Quizá sea más realista “tolerar” de cara a la galería al cristianismo, como hacen buena parte de los “identitarios”, porque de momento no les queda más remedio, y es útil para usarlo como argumento frente a otras tradiciones que igualmente desprecian…

    En fin, como se ve, los caminos, las estrategias, las vías para oponerse – o hacer que uno se opone – al régimen, al sistema, son innumerables. Unos consideran que hay que sacar concejales, otros entienden que se trata de otra cosa. Hay incluso quien estima que se puede, y se debe, hacer ambas cosas.

    El sr. Dugin, desde su “tradicionalismo” y desde su real tradición ortodoxa, trata de levantar una alternativa para Rusia, y por extensión, una herramienta que ayude a todos aquellos que se sienten enemigos del mundo moderno para, desde SUS respectivas tradiciones, plantar cara al enemigo y proponer nuevos modelos políticos. Claro que el sr. Dugin cuenta con una ortodoxia que aún mantiene mucho de su vigor, y con un pueblo todavía “bastante” ortodoxo ¿Podemos decir lo mismo de nuestro occidentalísimo pueblo, absolutamente instalado en el más estéril vacío espiritual, y de nuestro descafeinado cristianismo?

    La elaboración de esas teorías por venir está en proceso, y cada cultura, cada tradición, está ante la tesitura de elaborar la suya propia. Paralelamente, es la hora de las alianzas entre los escasos elementos antagónicos, real y radicalmente antagónicos al sistema. Ambas tareas son gigantescas y sin ninguna garantía de éxito. Pero, en nuestra opinión, son las tareas que demanda el futuro presente.

  2. Como diría Schuster, “no hase falta desir nada más”.

  3. Debo felicitar a Pagina Transversal por sus aportes y críticas al sistema Occidental, así como sus muchos artículos publicados que me han permitido replantearme mi lugar en la escena mundial y política. Como católico, entiendo muy bien que el verdadero problema del cristianismo contemporáneo es la supeditación de sus valores, los de la tradición, a los ideales de la burguesía, que han secuestrado prácticamente el tesoro de verdad de la Iglesia, para usarlo en su beneficio. Este sometimiento del cristianismo a la ideología liberal, y luego globalista, ha sido denunciado durante años por laicos y teólogos tanto protestantes como católicos (por poner un ejemplo Karl Barth o Carl Schmidt entre otros). Sin embargo, parece que muchos no han captado ese mensaje y siguen creyendo que occidente representa al cristianismo, cuando más bien representa el evangelio negro del Anticristo.

    A mi me sorprende la crisis de valores europea, ese progresivo descreimiento alimentado por los medios y por la política educativa, mientras en el resto del mundo hay un revivir de las creencias religiosas que cada vez se hace más patente. Para mi, este choque de civilizaciones, propio de los análisis viciados del periodismo occidental, no son más que una forma de instrumentalizar una vez más los verdaderos valores religiosos del cristianismo, en pro de la burguesía liberal transnacionalizada que tanto daño esta causando ahora.

    Es una tristeza ver como se celebra ver protestas en París enfrente de Nuestra Señora a favor de un periódico satírico financiado por un lobby judío, que censura a sus propios escritores en el momento en que se burlan de la mano que les da de comer. Una desgracia. De verdad, decir que la religión es el opio del pueblo, la religión que busca la salvación de los hombres y mujeres, que busca la libertad y la igualdad, que conserva los valores tradicionales y moldea la cultura de acuerda a estos valores trascendentes, siendo atropellada por los medios de comunicación de masa, me resulta repugnante: aun no olvido las caricaturas de Charlie Hedbo. Sí que es el opio del pueblo esa religión instrumentalizada por los poderes financieros, gubernamentales y mediáticos para sus fines, esa que se llena la boca de buenas intensiones para con Occidente y para con el mundo, esa religión de las masas que embrutece y convierte todo en lo políticamente correcto o en el espectáculo de entretenimiento, en fin, esa “religión civil” a la norteamericana que pretende implantar su dominio sobre todo el planeta.

    Muchas gracias de nuevo por sus artículos y crítica al presente.
    Un saludo.

  4. Quién te ha visto quién te ve, Ernesto. Te hartaste de negar los vínculos de Hispanoamérica con España y hasta difundiste entre los patriotas el término de “amerindio” para desarraigar esos vínculos que siempre habían sentido los patriotas españoles, pero ahora recurres a esos amerindios que desprecias para ahorrarte el trago de tener que tratar con musulmanes. Ya no nos engañas, Ernesto.

  5. Es un orgullo poder contar con amigos como usted, Fortuna87. Un abrazo

  6. Honor a los que luchan.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: